Постанова № 34742241, 30.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року 17:08Справа № 808/7513/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Чернової Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Батигіна О.В.,

від позивача: Сільнової А.Л.,

від відповідача: Кучугурної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод»

до: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та скасування пунктів припису

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про: визнання протиправними та скасування пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису відповідача від 07.06.2012 №13/12-п; визнання протиправними дії відповідача по складенню та направленню на адресу позивача претензії від 24.09.2012 за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 №1740/03 та по здійсненню розрахунків розмірів відшкодування збитків до зазначених претензії; визнання протиправною та скасування вимоги відповідача, викладену в формі претензії від 06.06.2013 № 1740/03 (з урахуванням, прийнятих судом уточнень позовних вимог).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та уточненому позові. Зазначає, що перевіркою було встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, що полягало у здійсненні ним господарської діяльності без дозволів на спеціальне водокористування, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на розміщення відходів та лімітів на утворення і розміщення відходів. Проте, всі дозволи, передбачені чинним законодавством у відповідача на час проведення перевірки були в наявності. Висновки відповідача про те, що ці дозволи є недійсними, оскільки оформлені на ВАТ «Запорізький електроапаратний завод» а не на ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» є неправомірними, оскільки згідно норм Закону України «Про акціонерні товариства» та офіційних роз'яснень Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, юридичній особі не потрібно отримувати новий дозвіл у разі зміни назви, яка не пов'язана із зміною її організаційно-правової форми. Крім того, вважає неправомірними дії відповідача щодо складення та направлення на адресу позивача претензії від 24.09.2012 за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 №1740/03 та по здійсненню розрахунків розмірів відшкодування збитків до цих претензії. Зазначає, що ні під час здійснення перевірки, ні під час складання претензій та розрахунків до них, відповідачем не здійснювались виміри забруднюючих речовин із використанням спеціальних приладів (лабораторного обладнання). Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у розділі «Атмосферне повітря» взагалі не містить жодного показника, дані якого можливо було б використати під час здійснення розрахунку розміру відшкодування збитків, а тому висновки відповідача про заподіяння позивачем збитків державі у сумі 65 835,02грн. не підтверджуються документально. Також, претензій про відшкодування шкоду, заподіяної державі у вигляді штрафу за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу надсилалися позивачу тричі на різні суми. Вважає дані вимоги та дії неправомірними, вчиненими з порушенням матеріального права України та такими, що порушують законні права та інтереси позивача. На підставі вищевикладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що під час проведення перевірки підприємством надано дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-5616/3ап Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 26.04.2011 строком до 31.12.2012 та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 2310137200-44 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 18.04.2008 строком до 17.04.2013, які видані ВАТ «Запорізький електроапаратний завод». Згідно довідки АА № 480058 з ЄДРПОУ «ВАТ «Запорізький електроапаратний завод» змінило найменування на «ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» 02.06.2011. Всупереч вимогам п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської, діяльності» підприємство не переоформило вищевказані дозволи в установленому порядку, а отже вони є недійсними. Також, зазначає, що сума шкоди, заподіяної державі позивачем розрахована згідно звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та довідки позивача про фактичні години роботи стаціонарних джерел, на основі «Методики розрахунку розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 48/16064 від 21.01.2009. Вважає дії відповідача по складанню та направленню на адресу позивача претензій від 24.09.2012 за 1776/03 та претензії від 06.06.2013 за № 1740/03 правомірними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Відповідач проти заявленого клопотання заперечив. Оглянувши матеріали справи, судом було поновлено строк звернення до суду, з огляду на наступне. Враховуючи те, що відповідачем було декілька разів зроблено нарахування штрафу за одне і теж порушення, яке було встановлено відповідачем на підставі невиконання вимог одного припису, суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише з моменту отримання претензії №1740/03 від 06.06.2013 - останнього нарахування штрафних санкцій, тобто з 17.06.2013 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача).

Відповідно до ст.160 КАС України, 30.10.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 14.05.2012 №328 фахівцями Державної екологічної інспекції у Запорізькій області проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Запорізькій електроапаратний завод» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складно акт від 01.06.2012.

Під час перевірки Інспекцією досліджено документи ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» та встановлено, що підприємство здійснює господарську діяльність без дозволу на спеціальне водокористування та без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виходячи з наступного.

В ході перевірки підприємством наданий дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області на спеціальне водокористування №Укр-5616/3ап 26.04.2011 терміном дії до 31.12.2012 та дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №2310137200-44 18.04.2008 терміном дії до 17.04.2013, які видані підприємству - ВАТ «Запорізький електроапаратний завод».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, та Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 №136, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, відповідачем винесено припис від 07.06.2012 №13/12-П.

Приписом позивача зобов'язано, зокрема:

Розділ 1. В частині охорони атмосферного повітря:

- 1.1. не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди, з терміном виконання з 07.06.2012;

- 1.2 надати до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на майданчики Публічне акціонерне товариство «Запорізькій електроапаратний завод», які розташовані у м. Запоріжжя (згідно акту перевірки ПАТ «Запорізькій електроапаратний завод» від 14.05-01.06.2012), з терміном виконання до 09.07.2012;

Розділ 2. В частині поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами:

- 2.3 відкоригувати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2012 рік.

Розділ 4. В частині охорони водних ресурсів:

- 4.1 оформити дозвіл на спеціальне водокористування ПАТ «Запорізькій електроапаратний завод», з терміном виконання до 09.07.2012.

Також, на підставі акту перевірки, Державною екологічною інспекцією України було складено та направлено на адресу позивача претензії від 24.09.2012 за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 №1740/03, згідно яких від ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» вимагається відшкодувати шкоду, спричинену державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності спеціального дозволу, відповідно на суму 16,96грн. та 65 835,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Процедура погодження та видачі юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів), визначена Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2002 №321.

На виконання зазначених норм, для здійснення забору води з водних об'єктів ПАТ «Запорізькій електроапаратний завод» (на день отримання ВАТ) отримав дозвіл на спеціальне водокористування ЖУкр-5616/Зап виданий 26.04.2011 з терміном дії до 31.12.2012.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

На виконання наведеної норми та висновку установи державної санітарно-епідеміологічної служби Запорізької обласної санітарно-епідеміологічної станції від 11.03.2008 №02-22/1148 ПАТ «Запорізькій електроапаратний завод» (на день отримання ВАТ) отримано дозвіл №2310137200-44 від 18.04.2008 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підприємство, який діяв до 17.03.2013.

Також, відповідно до ст.ст.17, 32 Закону України «Про відходи» та ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», якими передбачено обов'язок суб'єктів права власності на відходи отримувати відповідні дозволи, ПАТ «Запорізькій електроапаратний завод» (на день отримання ВАТ) отриманий дозвіл на розміщення відходів №01.711/12 від 25.06.2011 та ліміти на утворення і розміщення відходів №01.711/12 від 25.06.2011 на 2012 рік з терміном дії з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, встановлені контролюючим органом в акті перевірки порушення, та вимоги пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 припису стосуються факту зміни назви організаційно-правової форми в найменуванні товариства.

Так, за висновком Інспекції вищевказані дозволи є недійсними, оскільки після перереєстрації юридичної особи з «відкритого» на «публічне» акціонерне товариство «Запорізькій електроапаратний завод», згідно Закону України «Про акціонерні товариства», не були переоформлені, а відтак є недійсними.

Свій висновок Інспекція обґрунтовує п. 8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-ІV, відповідно до якого у разі зміни найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи - необхідно переоформити документ дозвільного характеру.

З даним твердженням відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

За приписами зазначених норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Згідно з довідкою АА №480058 з ЄДРПОУ ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» змінило найменування з «ВАТ «Запорізький електроапаратний завод» на «ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» 02.06.2011.

Відповідно до положень ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та і фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV, вимоги щодо написання найменування юридичної особи встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

На виконання вимог зазначеного Закону України, Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва були розроблені Вимоги щодо написання - найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджені наказом від 09.06.2004 №65 та зареєстровані Міністерством юстиції України за №792/9391 від 29.06.2004 (які були діючими на час перереєстрації найменування організаційно - правової форми товариства). Вказані Вимоги встановлюють, що у найменуванні юридичної особи зазначаються її організаційно-правова форма та назва юридичної особи, яка береться у лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб'єкта господарювання.

Отже, зміна найменування юридичної особи може полягати в зміні організаційно - правової форми або безпосередньої назви юридичної особи, яка береться в лапки. Суд вважає, що після перереєстрації в 2011 році з «відкритого» на «публічне» не відбулось зміни найменування суб'єкту господарювання.

Так, перереєстрація була здійснена на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», згідно якого всі акціонерні товариства поділяються за типами на «публічні» і «приватні», замість раніше існуючих «відкритих» та «закритих».

Після перереєстрації, найменування юридичної особи не змінилось і залишилось попереднім - «Запорізькій електроапаратний завод», крім того залишився попередній ідентифікаційний код ЄДРІІОУ (14281020).

Відповідно до положень ст.108 Цивільного кодексу України, зміна організаційно - правової форми є перетворенням юридичної особи, що має наслідком її припинення.

Порядок припинення юридичної особи шляхом перетворення визначений ст.107 Цивільного кодексу України, відповідно до якої створюється відповідна комісія для складання передавального акту, в якому міститься положення щодо правонаступництва, який затверджується учасниками юридичної особи.

Згідно ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та і фізичних осіб - підприємців», для державної реєстрації припинення юридичної особи в разі перетворення, після закінчення процедури припинення, подаються нотаріально засвідчений передавальний акт та інші документи, про що робиться відповідний запис в державному реєстрі.

Крім того, відповідно до ч.5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства», приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулась зміна не організаційно-правової форми товариства, що є підставою для переоформлення дозвільних документів, а зміна назви організаційно-правової форми товариства, яка відбулась на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та не передбачала проведення всіх належних реєстраційних процедур. Зміна назви організаційно-правової форми товариства з «відкритого» на «публічне» не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення, а тому правові підстави вважати, що видані дозволи є недійсними, відсутні.

Крім того, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, листом від 15.10.2008 №13908/11/10-08, надало офіційне роз'яснення, що юридичній особі не потрібно отримувати новий дозвіл у разі зміни назви, яка не пов'язана із зміною її організаційно-правової форми. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України додатково надало офіційне роз'яснення в листі від 26.07.2010 №14419/11/10-10 про те, що у разі перереєстрації юридичної особи у відповідності з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» з «відкритого» на «публічне» перетворення не відбувається, підстав для анулювання документу дозвільного характеру немає.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» отримано новий дозвіл від 15.03.2013 №2310137200-44 терміном дії до 14.03.2018.

На підставі вищевикладеного, суд вважає висновки Інспекції щодо здійснення позивачем, на момент перевірки, господарської діяльність без дозволу на спеціальне водокористування та без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, необґрунтованими, а тому вимоги припису від 07.06.2013 №13/12-п 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Інспекції по складанню та направленню на адресу позивача претензії від 24.09.2012 за 1776/03 та претензії від 06.06.2013 за № 1740/03 та по здійсненню розрахунків розмірів відшкодування збитків до цих претензій; визнання протиправною та скасування вимоги Інспекції, викладену в формі претензії від 06.06.2013 1740/03.

Як було встановлено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 14.05.-01.06.2012 позивачем було складено та направлено на адресу позивача претензії від 24.09.2012 за №1776/03 та претензії від 06.06.2013 №1740/03, згідно яких ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» пропонується відшкодувати шкоду, спричинену державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності спеціального дозволу, відповідно на суму 16,96грн., 14613,15гн. та 65 835,02грн.

Претензія - це документ, який складається з метою досудового врегулювання господарського спору для його вирішення в добровільному порядку, передбаченому ст.ст. 5-8 Господарського процесуального кодексу України. Відповідь на претензію або незгода з її змістом складається в порядку, передбаченому ст.8 ГПК України.

Чинним законодавством не передбачено оскарження дій щодо їх складання та направлення, а отже в цій частині в позовних вимогах слід відмовити.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що на адресу відповідача позивачем було направлено претензії (за результатами проведеної перевірки 14.05-01.06.2012) на суму 16,96грн. та 14613,15грн. якими було запропоновано сплатити шкоду, заподіяну державі у вигляді штрафу за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу. Штраф було сплачено позивачем.

Також, позивачу була направлена претензія від 06.06.2013 №1740/03 на суму 65 835,02грн., якою було запропоновано сплатити шкоду, заподіяну державі у вигляді штрафу за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу. Судом встановлено, що зазначена претензія винесена також за результатами проведеної перевірки 14.05-01.06.2012.

Отже, відповідачем тричі на адресу позивача надсилалися претензії з вимогою сплатити штраф за одне і теж правопорушення (проте із різними сумами штрафу), із зазначенням попередження про звернення до суду із позовом про стягнення цих штрафів.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, викладену у формі претензії від 06.06.2013 №1740/03 обґрунтованими та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1.1, .1.2, 2.3, 4.1 припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 07.06.2012 №13/12-п.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, викладену у формі претензії від 06.06.2013 №1740/03.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» сплачений судовий збір у сумі 623 грн. 94 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова