Ухвала суду № 347390, 09.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09.01.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Військової частини 4125 м.Феодосія

до Військової частини 0831 м.Миколаїв

про стягнення 6117,77грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

- згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із

позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 6117,77грн. (1% - 61,18грн.), тобтоо слід сплатити втсановлений мінімуму – 102,00грн.

- з 27.02.2006р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 31111095600006, банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач - Відділення державного казначейства у Центральному р-ні м.Миколаєва. в доданій квитанції зазначено одержувачем – Господарський суд Миколаївської області.

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової квитанції, чека , розписки, тощо.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

В заяві відстуні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- в заяві не визначено та до заяви не додано доказів надання теплової енергії

відповідачу (наряди на підключення, відключення, акти прийому- передачі тощо) та доказів, що підтверджують кількість та вартість спожитої теплоенергії (показники приладів обліку, рахунки на оплату та докази їх вручення відповідачу відповідно до п.3.1 договору);

- відсутні документи, щодо часткового погашення боргу відповідачем, як-то

вбачається з акту звірки;

- в заяві не визначено термін нарахування боргу із зазначенням дат початку та кінця

нарахування;

- відсутні докази правонаступництва відповідача від ВЧ А- 2228 ( у т.ч. в частині

обов”язків за спірним договором).

В заяві не визначено повну адресу відповідача, оскільки згідно ст.54 ГПК України

позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін (в заяві не визначено код відповідача).

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Державне мито поверненню з держбюджету не підлягає, оскільки відсутні належні

докази його сплати.

Суддя

Т.М.Дубова