Постанова № 34732791, 01.11.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року справа № 2а/2470/1449/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

представників позивача - Лютікової Н.О., Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД" (далі - позивач або ТОВ "ГАЛС ЛТД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області (далі - відповідач або Інспекція) про визнання протиправними дії, які полягають у проведенні 04.05.2012 року позапланових контрольних заходів у загальноосвітніх школах №№5,6,7 міста Чорткова із порушенням вимог чинного законодавства України, що регламентують порядок проведення контрольних заходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією проведено позапланову перевірку в їдальнях загальноосвітніх шкіл №№5,6,7 м.Чорткова з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, в ході якої в діяльності позивача виявлені порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р., №1023-ХІІ (далі - Закон №1023). Вважає, що перевірки проведенні з грубим порушенням встановленої законом процедури. За наслідками перевірки Інспекцією розповсюджено недостовірну інформацію про наявність в господарській діяльності позивача порушень вимог законодавства про захист прав споживачів.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представники позивача суду пояснили наступне.

Так, 04.05.2012 р. відповідачем проведено позапланові контрольні заходи перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів в їдальнях загальноосвітніх шкіл №5,6,7 м. Чорткова. Позапланові перевірки вказаних навчальних закладів проводилися посадовими особами відповідача під час безпосереднього надання позивачем послуги з харчування учнів наведених вище навчальних закладів, внаслідок чого 1229 учням шкіл №5,6,7 створено реальні перешкоди в отриманні їжі, деякі учні були позбавлені можливості отримати їжу, оскільки перевіряючими порції гарячих обідів відбиралися зі столів від дітей, які почали їх споживати.

По наслідкам проведення наведених вище контрольних заходів складено відповідні акти:

- акт №000024 від 04.05.2012 року по факту позапланової перевірки ЗОШ№7;

- акт №000028 від 04.05.2012 року по факту позапланової перевірки ЗОШ№6;

- акт №000029 від 04.05.2012 року по факту позапланової перевірки ЗОШ№5,

якими задокументовані, на думку Інспекції, порушеннями вимог ст.23 п.п.2,7,10 Закону №1023.

Позивач вважає, що контрольні заходи проведено відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 3,4,6,7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р., №877-V (далі - Закон №877) та ст.19 Конституції України. Внаслідок незаконних дій відповідача порушено право позивача на здійснення господарської діяльності, зокрема створено перешкоди в виконанні позивачем замовлених за державні кошти послуг в день проведення контрольного заходу, що відповідно до приписів ст.ст.6.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) та ст.10 Закону №877 надає останньому право на судовий захист.

Зокрема, перевірку їдальні ЗОШ №7 м. Чортків здійснювали Багрій Є.П. та Куріляк О.Є. на підставі направлення №000035 від 03.05.2012 р. виданого на виконання наказу №19 від 03.05.2012 р. Контрольний захід проведено з порушення вимог ст.6, ч.5 ст.7 Закону 877, п.2.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. №311) (далі - Порядок №311). При перевірці, посадовими особами Інспекції не ознайомлено представника позивача з підставами для проведення позапланового заходу. У порушення вимог наведених вище нормативних актів, службові особі відповідача, що зазначені в направленні на перевірку №000035 та ще 2 невідомі особи з'явились в приміщенні їдальні ЗОШ №7 безпосередньо під час харчування учнів 3-4 класів, і без надання дозвільних документів особі, уповноваженій представляти інтереси ТОВ "ГАЛС ЛТД", почали збирати зі столів початі порції учнів, після чого пройшли з відібраними початими порціями їжі до приміщення кухні, де намагалися зважити відібрану їжу. Зразки продукції відбирались без участі уповноважених осіб позивача. Направлення на перевірку не було представлено, так як і не було представлено рішення про відбір зразків продукції. У ході контрольного заходу представниками відповідача відібрано "зразки " продукції. Кожен вид їжі з тарілок зібрано на загальну тару, переважено та поділено на кількість відібраних порцій. Таким чином, було визначено заниження ваги порцій. Контрольний екземпляр зразків продукції для лабораторних досліджень позивачу не залишений.

Перевірку їдальні ЗОШ №5 м. Чортків здійснювали Чайка О.В. та Рак В.Я. на підставі направлення №000036 від 03.05.2012 р. виданого на виконання наказу №19 від 03.05.2012 р. Контрольний захід здійснювався, як і в попередньому випадку, з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, в учнів, відбирались тарілки з їжею, де залишалась незначна кількість порції. Їжа складалась в окрему тару, зважувалась та ділилась на кількість відібраних порцій, внаслідок чого виводилось "недоважування порцій". Направлення на перевірку не було представлено, так як і не було представлено рішення про відбір зразків продукції. Крім цього, посадовими особами Інспекції не ознайомлено представника позивача з підставами для проведення позапланового заходу.

Також, на підставі направлення на перевірку №000037 від 03.05.2012 р. посадовими особами Інспекції Крічфалушій Л.І. та Чорномидзом Д.С. 04.05.2012 р. проведено контрольний захід в їдальні ЗОШ №6 м. Чорткова. У направленні на перевірку не наведено підстави для проведення позапланового заходу та не надано жодних документів для ознайомлення представнику позивача. Захід проведений після завершення учнями школи прийому їжі, тому відібрані зразки продукції взято з холодильника харчоблоку, які залишаються кухарем для контролю їх якості та повинні зберігатись протягом доби. При цьому, відповідачем порушену вимоги ст.ст.13,14 Закону 877. За наслідками контрольного заходу складено акт №000028 від 04.05.2012 року. Відповідно до змісту акту №000028 участь у проведенні контрольного закладу приймали ще дві особи, повноваження яких не оформлено відповідно до вимог ст.6 Закону 877.

Як вбачається із змісту акту №000028 від 04.05.2012 р. позапланова перевірка проведена на підставі скарги споживача від 17.04.2012 р., при цьому відповідно до Порядку №311 вказана скарга уповноваженому представнику позивача не надавалась, зміст її невідомий.

Також, представники позивача суду пояснили, що при складанні актів перевірок посадові особи Інспекції допустили чисельні порушення вимог чинного законодавства, а саме ІІ розділ актів заповнювався не представником позивача, а посадовими особами органу контролю, згідно додатків №4 до акту перевірки випуск продукції не повною мірою та вагою, у тому числі прямий обрахунок за рахунок недоваги або недоливі - не перевірялись, однак посадовими особи Інспекції здійснювались заходи щодо перевірки ваги продукції.

Крім цього, згідно актів відбору зразків продукції підставою для відбору зразків стали або направлення на перевірку або наказ про її проведення, що суперечить положенням Закону №877, згідно якого підставою для відбору зразків є відповідне рішення.

При цьому представники позивача суду пояснили, що з актами перевірки та актами відборів зразків продукції одразу після їх складання вони не ознайомлювались.

Також, представники позивача вважають, що посадовими особами Інспекції після проведення перевірок вчинялись дії щодо належного документального оформлення розпорядчих документів, на підставі яких проведено перевірку, про що свідчить відсутність в актах відбору зразків продукції посилання на зазначені рішення та їх відсутність під час перевірки, а також неповна відповідність по змісту направлення на проведення перевірки №000035 від 03.05.2012 р., яке було пред'явлено представникам позивача під час перевірки, направленню на проведення перевірки №000035 від 03.05.2012 р., яке було надано Інспекцією суду.

У зв'язку із зазначеним просять позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, однак надав суду письмові заперечення на позов, згідно змісту яких позов не визнає у повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, 04.05.2012 р. Інспекцією на підставі скарги споживача проведені позапланові перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів в їдальнях ЗОШ №5,6,7 міста Чортків, які задокументовані відповідними актами перевірки.

Зазначені перевірки проведені на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений Законом №877 та Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р., №1280 (далі - Порядок №1280).

Зокрема, відбір зразків посадові особи Інспекції здійснювали після виставлення відповідних порційних страв на стіл для учнів та у присутності вчителя та кухаря перед тим, як учні зайшли до їдальні. Для проведення перевірки відповідно до п.2.1 Порядку №311 регіональному менеджеру та відповідальному за діяльність їдалень шкіл у Чортківському районі ТОВ "ГАЛС ЛТД" пред'явлено направлення на перевірку та представлені особи, які будуть проводити.

Відбір зразків проводився на підставі рішення керівника Інспекції від 03.05.2012 р. про відбір зразків, в якому чітко вказано в яких закладах провести відбір зразків, в якій кількості та на підставі чого прийняте дане рішення. Вказане рішення та направлення на перевірку до початку проведення перевірки пред'явлені регіональному менеджеру та відповідальному за діяльність їдалень шкіл у Чортківському районі позивача. Також цим особам роз'яснено порядок проведення відбору зразків продукції. Посадовими особами Інспекції проведено відбір зразків продукції та пакування їх у скляну посудину та поліетиленовий пакет, який опломбовано та засвідчено підписами посадових осіб Інспекції, а також контрольні зразки продукції по одному екземпляру залишено позивачу.

У зв'язку із викладеним просили у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, судом в якості свідка допитано ОСОБА_9, який пояснив суду, що працює на посаді торговельного представника ТОВ «ГАЛС ЛТД» та 04.05.2013 р. був присутній під час проведення Інспекцією перевірки їдальні ЗОШ №7 з питань додержання законодавства про захист прав споживачів. У ході перевірки посадовими особами Інспекції зразки продукції відбирались зі столів де їли діти за відсутності будь-якої уповноваженої особи позивача. Після відібрання зразків посадові особи Інспекції пройшли в приміщення харчоблоку де проводили зважування продукції. Будь-яких документів щодо підстав проведення перевірки посадові особи Інспекції йому не пред'явили, так як і не пред'явили рішення про відібрання зразків продукції. Контрольний екземпляр зразків продукції для лабораторних досліджень ТОВ «ГАЛС ЛТД» не залишений. Складені в ході перевірки акти йому до огляду не пред'являлись і ним не підписувались та їх копія не була залишена. Направлення на перевірку були врученні представнику ТОВ «ГАЛС ЛТД» Піхунику Ю.М. лише ввечері 04.05.2013 р.

Також, судом в якості свідка допитано ОСОБА_11, яка пояснила суду, що працює на посаді кухаря ТОВ «ГАЛС ЛТД» та 04.05.2013 р. була присутня під час проведення Інспекцією перевірки їдальні ЗОШ №7 з питань додержання законодавства про захист прав споживачів. У ході перевірки посадовими особами Інспекції зразки продукції відбирались зі столів де їли діти за відсутності будь-якої уповноваженої особи позивача. Після відібрання зразків посадові особи Інспекції пройшли в приміщення харчоблоку де проводили зважування продукції. Будь-яких документів щодо підстав проведення перевірки посадові особи Інспекції їй не пред'являли, так як і не пред'явили рішення про відібрання зразків продукції. Крім цього, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що до входження в приміщення харчоблоку їдальні посадові особи Інспекції нікому не представлялись, а представились після приїзду ОСОБА_9 На всю продукцію, яка була реалізована в їдальні, у старшого кухаря в наявності були відповідні сертифікати якості та санітарно-епідеміологічні висновки.

Крім цього, судом в якості свідка допитано ОСОБА_12, яка пояснила суду, що працює на посаді завідувача їдальні у ЗОШ №5, яку обслуговує ТОВ «ГАЛС ЛТД» та 04.05.2013 р. була присутня під час проведення Інспекцією перевірки їдальні у ЗОШ №5 з питань додержання законодавства про захист прав споживачів. У ході перевірки посадовими особами Інспекції зразки продукції відбирались зі столів де їли діти за відсутності будь-якої уповноваженої особи позивача. Після відібрання зразків посадові особи Інспекції пройшли в приміщення харчоблоку де проводили зважування продукції. Будь-яких документів щодо підстав проведення перевірки посадові особи Інспекції їй не пред'являли, так як і не пред'явили рішення про відібрання зразків продукції. Контрольний екземпляр зразків продукції для лабораторних досліджень ТОВ «ГАЛС ЛТД» не залишений. Копія складених в ході перевірки актів їй не була залишена.

Також, судом для допиту в якості свідка викликались посадові особи Інспекції, які здійснювали перевірку ЗОШ №№5,6,7. Однак останні до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Крім цього, судом визнано обов'язковою явку представника відповідача у справі, однак жодного разу представник Інспекції до суду не з'явився. Відповідно до отриманих судом поштою заяв, представник відповідача просив справу слухати без його участі.

З метою вирішення спору у цій справі в розумні строки, а також враховуючи положення ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливими вирішити справу на основі наявних документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, 04.05.2013 р. Інспекцією на підставі наказу №19 від 03.05.2012 р. та направлень на проведення перевірки №000036, №000037, №000035 від 03.05.2012 р. виданих на його виконання, проведено позапланову перевірку їдалень ЗОШ №№5,6,7 м. Чорткова, які обслуговує ТОВ "ГАЛС ЛТД" на предмет додержання законодавства про захист прав споживачів.

За наслідками проведення наведених вище перевірок складені відповідні акти:

- №000024 від 04.05.2012 року по факту позапланової перевірки ЗОШ№7;

- №000028 від 04.05.2012 року по факту позапланової перевірки ЗОШ№6;

- №000029 від 04.05.2012 року по факту позапланової перевірки ЗОШ№5,

якими задокументовані, на думку Інспекції, чисельні порушеннями вимог Закону №1023.

Суд вважає, що Інспекція при проведенні 04.05.2012 р. позапланових контрольних заходів у загальноосвітніх школах №№5,6,7 міста Чорткова діяла із порушенням вимог чинного законодавства України, що регламентують порядок проведення контрольних заходів. До зазначеного суд приходить виходячи із наступного.

Так, Інспекція у розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень, а тому відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

При цьому під визначенням «у спосіб» розуміють, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суб'єкт владних повноважень не може приймати рішення на підставі доказів здобутих не у спосіб передбачений законами України, так як такі докази у розумінні КАС України є недопустимими.

У цій справі ТОВ "ГАЛС ЛТД" оскаржує дії Інспекції, які полягають у допущенні процедурних порушень та мали місце під час здійснення 04.05.2012 р. перевірки у загальноосвітніх школах №№5,6,7 міста Чорткова. При цьому суд зазначає, що допущення відповідних процедурних порушень вливає і на об'єктивність самої перевірки.

Нормативно-правовими актами які визначали процедуру проведення Інспекцією перевірки позивача та відібрання при цьому зразків продукції були Закон №877, Порядок №311 та Порядок №1280.

Згідно направлень на проведення перевірки №000036, №000037, №000035 від 03.05.2012 р. підставою для її проведення став лист (дозвіл) Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 25.04.2012 р., №2448-3-7/7.

Разом з цим, відповідно до Закону №877 та Порядку №311 лист (дозвіл) Державної інспекції з питань захисту прав споживачів не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Зокрема вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів міститься у ч.1 ст.6 Закону №877 та продубльований у п.1.3 Порядку №311. Так, підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згода центрального органу виконавчої влади є похідним документом, оформлення якого є необхідним при наявності підстави для проведення перевірки у вигляді звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

При цьому відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до свідчень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також враховуючи пояснення представників позивача та зміст направлень на проведення перевірки №000036, №000037, №000035 від 03.05.2012 р. слідує, що уповноважений представник ТОВ "ГАЛС ЛТД", станом на 04.05.2012 р (день проведення перевірки) з підставою для проведення позапланової перевірки не був ознайомлений та відповідно не отримав копію відповідного документа, що є порушенням ч.ч.1,3 ст.6 Закону №877 та п.1.3 Порядку №311.

Звернення ОСОБА_13 щодо проведення перевірки їдалень ЗОШ №№5,6,7 м. Чорткова та сам наказ на проведення перевірки №19 від 03.05.2012 р. було отримано від Інспекції виключно на вимогу суду. Доказів вручення посадовими особами Інспекції зазначених документів під час перевірки уповноваженим особам ТОВ "ГАЛС ЛТД" відповідач суду не надав.

При цьому суд зазначає, що наданий суду наказ №19 на підставі якого проводилась перевірка посадовими особами Інспекції їдалень ЗОШ №№5,6,7 м. Чорткова датований 03.05.2013 р. (рік відображений друкованими цифрами), тоді як перевірка проведена 04.05.2012 р., тобто за рік до його видачі. Будь-яких пояснень з цього приводу відповідач суду не надав.

Також, суд зазначає, що саме звернення ОСОБА_13 від 17.04.2012 р. не у повній мірі надає можливість ідентифікувати суб'єкта звернення, зокрема на ньому відсутні паспорті дані, не вказані підстави, які надають йому повноваження представляти інтереси батьків учнів ЗОШ №№5,6,7 м. Чорткова. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що діти на прізвище «Торчинський» або «Торчинська» в ЗОШ №№5,6,7 м. Чорткова не навчаються та не навчались, адреса вказана у зверненні, як місце проживання ОСОБА_13 є нежитловою спорудою (а.с.146,149 т.1), згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 в Тернопільській області не значиться зареєстрованим. Будь-яких пояснень з цього приводу відповідач суду не надав.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Відповідно до свідчень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також враховуючи пояснення представників позивача та зміст направлень на проведення перевірки №000036, №000037, №000035 від 03.05.2012 р. слідує, що уповноважений представник ТОВ "ГАЛС ЛТД" від посадових осіб Інспекції вищезазначені направлення на проведення перевірки не отримав. Дані документи були отриманні після проведення перевірки о 17.00 год. 04.05.2013 р. Відповідач зазначене не спростував та не надав суду будь-яких доказів, які підтверджують факт вручення направлень на проведення перевірки уповноваженим представникам ТОВ "ГАЛС ЛТД" на початок проведення перевірки (розписки про вручення).

При цьому суд зазначає, що направлення на проведення перевірки від 03.05.2012 р., №000035 отримане позивачем о 17.00 год. 04.05.2013 р. в частині відображення інформації про посади, прізвища, ім'я, по батькові перевіряючих, відрізняється від направлення на проведення перевірки від 03.05.2012 р., №000035, яке Інспекцією надано суду. Будь-яких пояснень з цього приводу відповідач суду не надав.

Таким чином, враховуючи викладене слідує, що відповідачем під час здійснення перевірки їдалень ЗОШ №5,6,7 м. Чорткова порушено вимоги ч.5 ст.7 Закону №877.

Крім цього, відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні встановлено, що позапланова перевірка їдалень ЗОШ №5,6,7 м. Чорткова розпочата без участі та без відома будь-якого представника ТОВ "ГАЛС ЛТД". Посадовими особами Інспекції відібрані зразки продукції самостійно, уповноважена особа позивача при цьому не була присутня. Представники позивача були присутні виключно під час здійснення перевірки харчоблоку. Будь-яких пояснень з цього приводу відповідач суду не надав.

Крім цього, судом встановлено, що Інспекцією допущено порушення нормативно-процедурних вимог положень Закону №877 та Порядку №1280 щодо організації відбирання та самого відбирання зразків продукції.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Закону №877 відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.14 Закону №877 відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Аналогічні положення містить і Порядок №1280.

Так, відповідно до матеріалів справи посадовими особами Інспекції під час перевірки їдалень ЗОШ №№5,6,7 м. Чорткова відібрані зразки продукції, що задокументовано актами відбору зразків продукції №000003 від 04.05.2012 р., №000001 від 04.05.2012 р.

Згідно акту відбору зразків продукції №000003 від 04.05.2012 р. підставою для відбору зразків продукції у ЗОШ №6 м. Чорткова стало направлення №000037 від 03.05.2012 р. Згідно акту відбору зразків продукції №000001 від 04.05.2012 р. підставою для відбору зразків продукції у ЗОШ №5 м. Чорткова став наказ №19 від 03.05.2012 р.

Відповідно до свідчень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також пояснень представників позивача, посадовими особами Інспекції рішення про відібрання зразків продукції, до початку їх відбору, представникам ТОВ "ГАЛС ЛТД" не пред'являлось, а також їм не роз'яснювався порядок відбору зразків продукції. При цьому суд зазначає, що направлення №000037 від 03.05.2012 р. та наказ №19 від 03.05.2012 р. в розумінні Закону №877 не є рішенням про відібрання зразків продукції, так як в цих документах не зазначено кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Крім цього, відповідно до свідчень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також пояснень представників позивача відбір зразків продукції здійснювався посадовими особами Інспекції за відсутності керівника або уповноваженої ним особи ТОВ "ГАЛС ЛТД", контрольний екземпляр відібраного зразку продукції не залишений позивачеві.

Будь-яких пояснень з цього приводу відповідач суду не надав.

При цьому суд зазначає, що на вимогу суду Інспекцією надано копії рішень про відібрання зразків продукції, однак будь-яких доказів того, що ці рішення були пред'явлені під час перевірки позивачеві, відповідач не надав. А тому враховуючи зміст актів відбору зразків та положення ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що рішень про відібрання зразків продукції відповідачем під час перевірки уповноваженим особам ТОВ «ГАЛС ЛТД» не пред'являлись, а саме відібрання зразків відбувалось без участі уповноваженої особи позивача.

Також, відповідно до свідчень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також пояснень представників позивача відбір продукції представниками Інспекції здійснювався із столів їдалень, під час того як школярі споживали їжу, що на думку суду могло призвести до необ'єктивного встановлення ваги порції їжі (яка згідно показів свідків була розпочата) при проведенні контрольного виміру.

Крім цього, судом встановлено, що під час складання актів перевірок їдалень ЗОШ №5,6,7 м. Чорткова посадовими особами Інспекції порушено вимоги наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 р., №24 «Про затвердження форм актів, постанов та рішень». Зокрема, розділ ІІ акту перевірки «Перелік питань для контролю дій перевіряючи» заповнювався посадовими особами Інспекції, а не позивача, у п.2.1 додатку №4 до акту перевірки зазначено, що відпуск продукції не повною мірою - не перевірявся, хоча відповідно до матеріалів справи здійснювалось контрольне переваження продукції.

Також, суд зазначає, що складені під час перевірки акти представниками позивача не підписані.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі обґрунтовано довів свої вимоги щодо визнання протиправними дії, тоді як Інспекція не надала суду доказів, які б свідчили про правомірність її дій під час проведення перевірки їдалень ЗОШ №5,6,7 м. Чорткова.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправними дії, які полягають у проведенні 04.05.2012 року позапланових контрольних заходів у загальноосвітніх школах №№5,6,7 міста Чорткова із порушенням вимог чинного законодавства України, що регламентують порядок проведення контрольних заходів - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним документально підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправними дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, які полягають у проведенні 04.05.2012 року позапланових контрольних заходів у загальноосвітніх школах №№5,6,7 міста Чорткова із порушенням вимог чинного законодавства України, що регламентують порядок проведення контрольних заходів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС ЛТД" (код ЄДРПОУ 30844146) документально підтвердженні судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 06 листопада 2013 р.

Суддя Анісімов О.В.