Постанова № 34732684, 06.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3344/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:представника позивача Богача О.О. представника відповідача Куценко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії, а саме: зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку №26007097696003, відкритому в Брокбінесбаку в м. Славута та належать підприємству., зобов"язати відповідача повернути списані кошти з санаційного рахунку №26007097696003, відкритому в Брокбізнесбанку в м. Славута, а також заборонити відповідачу накладати арешти на розрахункові рахунки , нерухоме та рухоме майно комбінату.

Позовні вимоги вмотивовує тим, що відповідачем допущені порушення вимог чинного законодавства під час процедури санації, які перешкоджають її проведенню та суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог. У своїх поясненнях зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження ВП №28336321 від 17.08.2011 року, боржником за яким виступає ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", до складу якого входять 77 виконавчих проваджень на загальну суму 2 689384,87 грн. На думку представника відповідача, відділ ДВС Шепетівського МРУЮ, діяв в межах своїх повноважень і дій, спрямованих на обмеження прав боржника щодо розпорядження його грошовими коштами не вчиняв.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - приватне акціонерне товариство "Шепетівський деревообробний комбінат", є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (код ЄРДПОУ 00273945).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 року порушене провадження у справі про банкрутство ПАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" з метою подальшого проведення процедури санації. Цією ж ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим санацією призначений керівник боржника - Пахалков І.М. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2012 року затверджений план санації.

Згідно з ч. 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний своєчасно відкрити виконавче провадження та вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області складений акт опису й арешту майна від 11 листопада 2011 року, відповідно до якого описано й накладено арешт на майно боржника (позивача), а саме 19 одиниць автотехніки та приміщення будинку культури. Описане майно передане на збереження голові правління підприємства Пахолкову І.М. Зауваження з боку боржника під час опису не надходили, про що зазначено в акті державного виконавця.

Як видно з матеріалів справи, на виконані відділу державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №28336321 від 17.08.11, боржником за яким виступає ПрАТ «Шепетівський Деревообробний комбінат», до складу якого входять 77 виконавчих проваджень на загальну суму 2,689,384,87 грн., в тому числі:

- виконавче провадження № 38783615 по виконавчому листу № 688/1130/13-ц/2/688/334/13 від 03.06.2013 Шепетівського міськрайонного суду про стягнення зі всіх поточних ПрАТ Шепетівський ДОК на користь ОСОБА_9 756,48 грн. компенсації за невикористану відпустку;

- виконавче провадження № 38782899 по виконавчому листу № 688/1130/13-ц/2/688/334/13 від 03.06.2013 Шепетівського міськрайонного суду про стягнення зі всіх поточних ПрАТ Шепетівський ДОК на користь ОСОБА_9 II 200 грн. шкоди повязної з компенсацією за невикористану відпустку;

- виконавче провадження № 38492168 по виконавчому листу № 688/1655./13-ц/2/688/489/13 від 04.06.2013 Шепетівського міськрайонного суду про стягнення зі всіх поточних ПрАТ Шепетівський ДОК на користь ОСОБА_10 1331,57 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в звязкуз із звільненням її з роботи та 100 грн. моральної шкоди.,

- виконавче провадження № 37885574 наказ № 10/5025/1188/12 від 07.12.2012 Господарського суду про стягнення з ПрАТ Шепетівського ДОК на користь Антимонопольного комітету України штрафу та пені на суму 971000 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлялися стягувачу для відома.

Оскільки, боржником рішення суду в самостійному порядку виконані не були, державним виконавцем було розпочато їх примусове виконання.

25.06.2013 державним виконавцем було виставлено платіжні вимоги рахунки боржника з метою стягнення коштів.

Таким чином, відділом ДВС Шепетівського МРУЮ були списані кошти в сумі 3412,38 грн. з рахунків боржника в тому числі з рахунку № 26007097696003 відкритою Брокбізнесбанк м. Славута МФО 300249, які в подальшому були розподілені відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про виконавче провадження''

Наведене об"єктивно підтверджується про закінчення виконавчого провадження від 03.09.20013 року за ВП: № 38783615, № 38782899, № 38492168

Суд вважає, що дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства.

Так дійсно відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутсво боржника Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" з метою проведення керівником санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 31.07.20; затверджено план санації.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлені платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію - задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредитор: та на виплату заробітної плати.

Відповідно до вказаної норми, стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, проводяться з рахунку боржника в установі банку. Поряд з цим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює обмежень щодо списань коштів з рахунків боржника.

В процесі розгляду справи, позивач не оскаржує будь-які конкретні рішення або дії посадової особи органу ДВС, а просить зобов"язати відділ ВДС Шепетівського МРУЮ повернути списані кошти з санаційного рахунку .

Суд не бере до уваги посилання позивача на ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації та якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації і не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, оскільки накладення арешту та списання коштів з санаційного рахунку в сумі 3412,38 грн. відповідає вимогам ч.5 ст.19 наведеного Закону.

Таким чином позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині заборони відділу ВДС Шепетівського МРУЮ накладати арешти на розрахункові рахунки , нерухоме та рухоме майно підприємства боржника ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", то ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до норм чинного законодавства, суд не вправі приймає рішення щодо можливих порушень законодавства відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладених положень КАС України, оскільки на день розгляду справи рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень не порушені права, свободи або інтереси позивача, і не відомо чи у подальшому такі дії взагалі будуть вчинені, а тому вимоги , що викладені у п. 3 позовної заяви не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку №26007097696003, відкритому в Брокбінесбаку в м. Славута та належать підприємству , то ці вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів є сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ),- державний виконавець, реалізує надані йому повноваження, на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом , іншими нормативно - правовими актами , дії по примусовому виконанню.

Суд вважає, що державний виконавець по виконанню ВП: № 38783615, № 38782899, № 38492168, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження"

На день розгляду справи вказані виконавчі провадження виконанні, а тому відпала потреба у подальшому арешті грошових коштів, що знаходяться на санаційному рахунку, оскільки проходить процедура санації та виконується затверджений план санації. Подальше накладення арешту на санаційному рахунку боржника унеможливлює дії керуючого санації по виконанню плану санації та проведення поточної господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Санація визначена Законом як система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ,державний виконавець, якому відомо про процедуру санації, зобов'язаний координувати виконавчі дії зі змістом процесуальних документів, які на цей час та у подальшому будуть прийняті господарським судом в межах процедури відновлення платоспроможності боржника. Наведене свідчить, державний виконавець координує виконавчі дії з керуючим санацією.

Відповідно до положень Закону України " Про виконавче провадження" по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майно чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином вимоги щодо зняття арешту з грошових коштів санаційного рахунку підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За даних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № 26007097696003, відкритому в Брокбізнесбанк в м. Славута, МФО 300249 та належить ПрАТ "Шепетівськ ий деревообробний комбінату" (Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Ватутіна,61, код 00273945).

В решті частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2013 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань