Рішення № 34732487, 07.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.2013 Справа № 907/974/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮЛГ", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 52 769, 04 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача: Вагіман З. М., представник за довіреність від 10.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "ЮЛГ", м. Київ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення 52 769, 04 грн. , з яких 31 203,06грн. основного боргу, 2 209,09 грн. трьох процентів річних, 9048,78 грн. інфляційних та 10 308,02 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задоволити позов, посилаючись на невиконання відповідачем свого зобов'язання, згідно з Договором купівлі-продажу лікарських засобів (медикаментів) № ГЮЛ 15 від 04.01.2010р. Позивач стверджує, що відповідно до товарно-транспортних накладних №№ 1400616, 1400678, 1400679, 1420069, 1400761, 1400762, 1058/140, 1059/140, 1131/140, 1132/140, 1183/140, 1184/140, 121/142, 1267/140, 1268/140 відповідачем отримано товар, однак оплата його вартості не здійснена.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача суму 10308,02 грн. пені, суму 2 209,09 грн. три відсотки річних та суму 9 048,87 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, загальна сума позовних вимог становить суму 52 769,04 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого уповноваженого представника в засідання суду в черговий раз не направив, письмових пояснень по суті позову та документів на їх підтвердження чи доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення суми не подав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору купівлі-продажу лікарських засобів (медикаментів) № ГЮЛ 15 від 04.01.2010р., згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЮЛГ" зобов'язалося передати, а ФОП ОСОБА_1 прийняти і оплатити на умовах договору товар.

Факт отримання відповідачем обумовленого сторонами товару підтверджується товарно-транспортними накладних №№ 1400616, 1400678, 1400679, 1420069, 1400761, 1400762, 1058/140, 1059/140, 1131/140, 1132/140, 1183/140, 1184/140, 121/142, 1267/140, 1268/140; довіреностями на отримання матеріальних цінностей

У відповідності до п. 4.1 Договору відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості товару протягом 15 календарних днів від дати поставки товару. Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку у випадку прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та умовам Договору відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасних розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 31 203,06 грн.

З метою добровільного погашення відповідачем заборгованості позивачем було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу, яка відповідачем залишена без задоволення.

Стаття 655 Цивільного кодексу України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що строки оплати, обумовлені сторонами Договорі минули, вимогу позивача слід визнати такою, що підлягає задоволенню судом.

І, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставними і такими, що ґрунтується на умовах вказаного Договору (п.5.1) і відповідають приписам ст.ст. 549, 625 ЦК України та ст. 230 ГК України, похідні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 10 308 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 209,09 грн.

Щодо вимоги про стягнення суми 9 048,87 грн. індексу інфляції, то в цій частині суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, оскільки вказана вимога є необґрунтованою.

Так при здійснені розрахунку суми індексу інфляції за період з травня 2011 р. по липень 2013 р. позивачем враховувалися тільки інфляційні процеси та не бралися до уваги дефляційні.

Виходячи з позовної заяви позивач просить стягнути інфляційні за прострочу оплати товару на суму 31 203,06 грн. за період з травня 2011 р. по липень 2013 р. в сумі 9 048,87 грн., в той час, як індекс інфляції за цей період складає 99,78357682.

Одже, позовні вимоги в частині стягнення 31 203,06 грн. основного боргу, 10 308,02 грн. пені та 2 209,09 грн. три відсотки річних відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи і фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом. В задоволенні вимоги про стягнення 9 048,87 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮЛГ" (м. Київ, вул. Г.Сковороди, 2, код 21480062) суму 43 720,17 грн. (в тому числі 31 203,06 грн. основного боргу, 10 308,02 грн. пені та 2 209,09 грн. три відсотки річні), а також суму 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Йосипчук О.С.