Рішення № 34732471, 06.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. Справа № 914/3612/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МетРудТранс», м. Київ

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір, Львівська область

про стягнення 230 685 грн. 99 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Заїць П.К., представник (довіреність від 15.03.2013 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «МетРудТранс», м. Київ звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір, Львівська область про стягнення 230 685 грн. 99 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 24.09.2013 р. призначив розгляд справи на 07.10.2013 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 07.10.2013 р. та 28.10.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про організацію перевезень вантажів. На виконання умов вказаного договору, позивач надав відповідачу відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, станом на дату подання позову заборгованість становила 230 685 грн. 99 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 230 685 грн. 99 коп. боргу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

04.10.2013 р. представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з наявністю у провадженні господарського суду Львівської області справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою від 07.10.2013 р. суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 24.09.2013 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштові повідомлення про вручення долучено до матеріалів справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

9 жовтня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МетРудТранс» (виконавець) та Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (клієнт) було укладено договір №МРТ-489 про організацію перевезень вантажів.

За цим договором виконавець (позивач) зобов'язувався за плату і за рахунок клієнта (відповідача) виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних з організацією внутрішньодержавних та експортно-імпортних перевезень вантажів.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу послуги з організації перевезення вантажів, що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 31.01.2013 р., №2 від 28.02.2013 р., №3, №4 від 31.03.2013 р., №5 від 31.03.2013 р., №6 від 30.04.2013 р., №7 від 30.04.2013 р., №8 від 31.05.2013 р., №9 від 31.05.2013 р., №10 від 30.06.2013 р., №11 від 30.06.2013 р. Послуги були надані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Згідно п. 3.2. договору оплата послуг відповідно до договору здійснюється сторонами у національній валюті України, на умовах попередньої оплати.

30 червня 2013 р. сторонами було звірено взаємні розрахунки, в результаті чого складено акт звірки розрахунків, згідно якого за відповідачем облікувалася заборгованість перед позивачем в розмірі 240 685 грн. 99 коп.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати, позивач надсилав відповідачу претензію за вих. №777/3 від 30.07.2013 р., в якій вимагав оплатити заборгованість в розмірі 230 685 грн. 99 коп. протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії. Відповідачем вказані претензії залишені без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості послуг на дату подання позову не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем становила 230 685 грн. 99 коп.

За час розгляду справи в суді, відповідачем було сплачено 40 000 грн. 00 коп. боргу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 40 000 грн. 00 коп. заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 190 685 грн. 99 коп. основного боргу. В частині стягнення 40 000 грн. 00 коп. основного боргу провадження слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626, 909 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 21, Львівська область (ідентифікаційний код 30742131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МетРудТранс», м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 14, оф. 8 (ідентифікаційний код 34980991) 190 685 грн. 99 коп. основного боргу, 4 613 грн. 73 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 40 000 грн. 00 коп. основного боргу провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 06.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення підписано 11.11.2013 р.

Суддя Мазовіта А.Б.