Постанова № 34732241, 06.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4156/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Козачок І.С. Блонського В.К. при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представника позивача: Вірстюка Д.Д., представника відповідача: Кушнірука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В., на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року у виконавчому провадженні за № 33078009 винесено постанову від 27.08.2013р., якою на Державну судову адміністрацію України накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Оскільки вказаною постановою порушено права боржника, зміст та форма постанови не відповідає законодавству, неможливість виконання рішення суду у строк, встановлений вимогою державного виконавця, тому позивач просить суд її скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа від 30.05.2012р. виданого на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010р., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. 18.06.2012р. у виконавчому провадженні №33078009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 29.04.2013р. виконавче провадження №33078009 було зупинено, з підстави звернення державного виконавця відділу до суду, що видав даний виконавчий лист, з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

13.06.2013 року виконавче провадження №33078009 постановою старшого державного виконавця відділу було поновлено, оскільки ухвалою суду, що видав даний виконавчий лист, заяву старшого державного виконавця відділу про зміну способу та порядку виконання рішення залишено без задоволення.

В подальшому державним виконавцем у виконавчому провадженні №33078009 винесено вимоги від 25.07.2013р. за №534/6, якою зобов'язано виконати рішення суду до 29.07.2013р. та від 02.08.2013р. №534/6, якою також зобов'язано виконати рішення суду у строк до 09.08.2013р.

27.08.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В., у виконавчому провадженні №33078009 винесено постанову якою на Державну судову адміністрацію України накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), зокрема, ст. 1 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частиною 1 статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону.

На виконання вимог вказаних норм державним виконавцем, згідно до постанови від 18.06.2012р. №33078009 відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010р. у семиденний строк з моменту її винесення.

Положення п.1.5 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5 (надалі - Інструкція) передбачають, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1.8 даної Інструкції, вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, у виконавчому провадженні №33078009 державним виконавцем сформовано вимоги від 25.07.2013р. № 534/6 та від 02.08.2013р. № 534/6, кожна з яких містить зобов'язання щодо строку виконання рішення суду, а саме до 29.07.2013р., 09.08.2013р.

Зі змісту ч.1 ст. 89 Закону слідує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у зв'язку з не виконанням вимог виконавчого лита №2-а-361/10/2270 виданого 30.05.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, 27.08.2013р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №33078009 винесено постанову, якою на Державну судову адміністрацію України накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Представник позивача у своїх поясненнях зазначив, що в основу даної постанови лягли вищевказані вимоги державного виконавця. Однак вимогу № 534/6 від 02.08.2013р. отримано 15.08.2013р., зі строком її виконання до 09.08.2013р., а вимогу № 534/6 від 25.07.2013р. позивач взагалі не отримував. У зв'язку з чим, дані обставини позбавили можливості виконати рішення суду у встановлений термін, відтак відсутні підстави застосування санкцій визначених Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу представником відповідача зазначено, що відсутність належного доказу щодо отримання вимоги Державною судовою адміністрацією України не є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку даним посиланням, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто державний виконавець зобов'язаний повідомити боржника про формування даних виконавчих документів, адже вони містять зобов'язальний характер щодо строків виконання рішення суду, і як наслідок лягли в основу оскаржуваної постанови. На противагу цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання Державною судовою адміністрацією України вимоги державного виконавця № 534/6 від 25.07.2013р.

Таким чином, дана обставина виключає вину Державної судової адміністрації України щодо не виконання постанови суду від 18.03.2010р., а відтак відсутні правові підстави щодо застосування санкцій визначених ст. 89 Закону.

Крім того, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, колегією суддів враховано також те, що ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" передбачають, що розпорядником коштів щодо виконання бюджетної програми "Виконання рішень судів на користь суддів" є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п. 25 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011р. № 845, у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Статтею 119 Бюджетного кодексу України визначено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів.

Зі змісту ч.1 ст. 11 Закону слідує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що списання коштів з рахунків Державної судової адміністрації України повинно здійснюватись лише за бюджетною програмою в порядку черговості. За даних обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не враховано всіх обставин, щодо належного виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010р.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача до Державної виконавчої служби України є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі частини другої ст. 19 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №33078009 від 27.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2013 року о 15 год. 10 хв.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер