Ухвала суду № 34731668, 05.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пені по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між сторонами 10 жовтня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2013 року позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пені по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення задоволено частково - в межах строку позовної давності із 31 травня 2012 року по 31 травня 2013 року зі зменшенням розміру її суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради пеню по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеному між сторонами 10 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 2647, в сумі 50 000 грн. 00 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 500 грн., а всього кошти в сумі 50 500 грн. 00 коп.

Вважаючи дане рішення незаконним, ОСОБА_1 та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради подалиапеляційні скарги.

__________________

Провадження № 22ц-787/1898/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Музичук Н.Ю.

Доповідач : Демянчук С.В.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним із неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи та неналежною оцінкою наданих доказів, що є підставою для скасування даного рішення та постановлення нового.

Зазначає, що відповідно до договору правові відносини сторін виникли у жовтні 2008 року, спір сторін щодо цього договору вирішено в 2009 році відповідно до рішення Рівненського міського суду від 27 серпня 2009 року. Порядок виконання якого, врегульовано 27 лютого 2013 року. Ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2013 року, а саме шляхом розстрочення виконання рішення відповідно до графіка: 15 тисяч грн. щомісячно по 30 грудня 2013 року включно, далі по 40 тисяч грн. щомісячно і останній платіж 37 646 грн. по 30 грудня 2014 року. Відповідачем повністю виконуються вимоги ухвали щодо сплати заборгованості, що підтверджується квитанціями про оплату.

Також вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції поставив під загрозу нормальну життєдіяльність сім'ї ОСОБА_1, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Крім того зазначає, що на сьогоднішній день зобов'язання виконується в повному обсязі і додаткове навантаження призведе до новоствореної заборгованості.

Тому просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 201З року про часткове задоволення позовних вимог Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пені по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у розмірі 50 000 грн. і судових витрат у сумі 500 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні даного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради вказує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, винесеним із неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи та неналежною оцінкою наданих доказів, що є підставою для скасування даного рішення та постановлення нового.

Зазначає, що суд першої інстанції мотивував своє рішення розміром доходу боржника і тим, що він має на утриманні трьох дітей. Однак, укладаючи договір купівлі-продажу боржник вже мав трьох дітей і так само займав вказану у довідці про доходи посаду. Отож боржник, підписуючи договір добровільно, ознайомившись з усіма умовами договору, знав про розмір зобов'язань та строк їх виконання, а також про наслідки недобросовісного виконання зобов'язань.

Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував інтереси тільки однієї сторони. Інтереси продавця, який з 2008 року не отримав те, на що він розраховував по договору, зовсім не враховані судом.

Також зазначає, що зобов'язання вже багато часу не виконується боржником належним, за умовами договору, чином. Тому оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не в повній мірі захистив порушені права та інтереси управління комунальною власністю. Інтереси територіальної громади, яку представляє позивач як орган місцевого самоврядування, а саме своєчасно і в повному розмірі отримати кошти за відчужену земельну ділянку, не враховані.

Просили скасувати рішення Рівненського міського суду від 02 вересня 2013 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги управління комунальною власністю про стягнення з ОСОБА_1 пені за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 10 жовтня 2008 в сумі 90736,10 грн. і судових витрат в сумі 907,36 грн. та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 453,68 грн..

В поданих на апеляційну скаргу ОСОБА_1 запереченнях управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради просить відхилити дану апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник, підтримавши свою апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів. Заперечують проти задоволення апеляційної скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Представник Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Подали заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю представника в господарському суді. Визнавши причини неявки представника неповажними, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в відсутність представника позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлено порушення відповідачем грошового зобов"язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, тому виходячи з умов договору про сплату пені за умови його неналежного виконання, суд прийшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення неустойки відповідно до положень ст.ст. 526, 549, 551, 611 ЦК України.

Узгоджується з положеннями ст.ст. 258, 267 ЦК України і висновок суду про стягнення заборгованості нарахованої пені в межах річного строку позовної давності із 31 травня 2012 року по 31 травня 2013 року, що становить 90736 грн.

Також не суперечить Законові та узгоджується зі встановленими обставинами і висновок про зменшення розміру неустойки. Так, судом визнано як істотні обставини, які дають підстави для зменшення неустойки, суду надані відповідачем докази про сімейний /має на утриманні трьох дітей/, майновий стан, наявність стягнень по виконавчих документах, зокрема: довідку про доходи відповідача, видану ПП «Автотехнологія» 02 вересня 2013 року за № 20; ухвалу Рівненського міського суду від 27 лютого 2013 року, якою розстрочена виконання виконавчого листа № 2-4292/09, виданого Рівненським міським судом.

Частиною 3 цієї статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Щодо даних висновків, суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і апеляційна інстанція, оскільки такі висновки суду ґрунтується на вимогах закону та здобутих доказах.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та громадянином ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчений 10 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 2647, вартість якої в сумі 655 683 грн..

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 3.1 цього договору, мала бути сплачена покупцем ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок продавця в термін не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. В зазначений строк покупцем сплачено кошти в сумі 150 000 грн., а на день розгляду справи 35000 грн..

Відповідно п. 5.1 вказаного договору купівлі-продажу, згідно якого у разі порушення строків оплати покупець нараховує продавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що вказаний договір є чинним даний час, частково виконаний стороною відповідача, будь-які зміни до договору купівлі-продажу, зокрема п. 5.1 договору сторонами та в судовому порядку внесені не були, тому встановлено всі правові підстави для стягнення пені.

Щодо застосування строку позовної давності, вбачається, що відповідачем в судовому засіданні зроблено заяву про застосування судом при вирішення спору спеціального строку позовної давності. Представником позивача на спростування заяви сторони відповідача не заявлено і не надано доказів поважних причин незаявлення позову в межах строку позовної давності або причин, які утруднили чи унеможливили своєчасне звернення з таким позовом до суду, як підстави поновлення вказаного спеціального строку позовної давності.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінивши встановлені по справі обставини та докази відповідача, суд дійшов правомірного висновку, що сімейний та майновий стан відповідача /має багатодітну сім"ю та незначну заробітну плату/ є обставинами, що мають істотне значення, та є підставою для зменшення розміру стягнення із відповідача суми пені на користь позивача до 50 000,00 грн., що відповідає засадам розумності.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства /ст. 11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом /ст.60 ЦПК/ покладено на сторони.

Однак, будь-яких доказів, заслуговуючих на увагу, які є належними і допустимими, спростовуючих висновки апеляційного суду, сторони суду не надали.

Поскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

Ю.М. Мельник