Ухвала суду № 34729605, 11.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року Справа № 805/15952/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № 0000324020/4909/10/40-20 про зменшення розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 105 489,00 грн. та від 09.09.2013 року № 0000314020/4907/10/40-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 43 046 205,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 34 436 964,00 грн., за штрафними санкціями - 8 609 241,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі - ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», позивач) звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № 0000324020/4909/10/40-20 про зменшення розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 105 489,00 грн. та від 09.09.2013 року № 0000314020/4907/10/40-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 43 046 205,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 34 436 964,00 грн., за штрафними санкціями - 8 609 241,00 грн.

За результатами ознайомлення із зазначеним позовом суддею встановлено, що він поданий без додержання вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені вимоги до позовної заяви.

1. У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення від 24 вересня 2013 року № 9884 про сплату судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Разом з тим, за ознайомленням з даними цього платіжного доручення та співставлення з даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжне доручення від 24.09.2013 року № 9884 вже подавалося до Донецького окружного адміністративного суду разом з іншим позовом (від 30.09.2013 року) ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та по якому суддею Донецького окружного адміністративного суду Олішевською В.В. ухвалою від 02 жовтня 2013 року було відкрите провадження по справі № 805/13999/13-а.

Отже, додаючи до позову від 07.11.2013 року вказане платіжне доручення, ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» намагався ввести суд в оману щодо сплати судового збору.

Таким чином, вважається, що судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» позивачем не сплачений.

2. Щодо повноваження представника.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на суддю обов'язок після одержання позовної заяви з'ясувати, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 5 статті 106 цього Кодексу визначено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені в тому числі довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Дана норма кореспондується із приписами ст. 246 Цивільного кодексу України, згідно яким довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Крім цього, повноваження керівника підприємства, установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи або витягом з протоколу засідання повноважного органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

Позовна заява з боку позивача підписана Головою Правління ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» ОСОБА_1 При цьому, до позову не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, а саме: контракт, наказ про призначення, протокол загальних зборів акціонерів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут тощо. Крім того, витяг зі статуту, який доданий до позову не засвідчений.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 зазначеного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № 0000324020/4909/10/40-20 про зменшення розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 105 489,00 грн. та від 09.09.2013 року № 0000314020/4907/10/40-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 43 046 205,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 34 436 964,00 грн., за штрафними санкціями - 8 609 241,00 грн. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 22 листопада 2013 року усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду: документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»; доказів про призначення ОСОБА_1 на посаду Голови Правління публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ»: контракт, наказ про призначення керівника, протокол загальних зборів акціонерів щодо обрання керівника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «КОНЦЕРН СТИРОЛ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.