Ухвала суду № 3472935, 21.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

"21" квітня 2009 р. Справа № 3/41

За позовом Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Росток”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про розірвання договору купівлі – продажу № 608 від 26.03.2007 року вбудованого нежитлового приміщення площею 249,2 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Л. Толстого, 33, м. Ужгород; зобов’язання звільнити вбудоване нежитлове приміщення площею 249,2 кв.м., розміщене за адресою: вул. Л.Толстого, 33, м. Ужгород та передати його по акту приймання – передачі.

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

СУТЬ СПОРУ: Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Росток”, м. Ужгород про розірвання договору купівлі – продажу № 608 від 26.03.2007 року вбудованого нежитлового приміщення площею 249,2 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Л. Толстого, 33, м. Ужгород; зобов’язання звільнити вбудоване нежитлове приміщення площею 249,2 кв.м., розміщене за адресою: вул. Л.Толстого, 33, м. Ужгород та передати його по акту приймання – передачі.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зокрема, просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення площею 249,2 кв.м., розміщене за адресою: вул. Л.Толстого, 33, м. Ужгород

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншими особами вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору купівлі – продажу № 608 від 26.03.2007 року вбудованого нежитлового приміщення площею 249,2 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Л. Толстого, 33, м. Ужгород; зобов’язання звільнити зазначене приміщення та передати його по акту приймання – передачі.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що за час розгляду даного спору, майно, що є предметом позову може бути реалізоване відповідачем, що утруднить виконання імовірного рішення суду.

Господарський суду погоджується з доводами заявника про те, що наведені ним обставини дають підстави для обґрунтованого припущення про те, що протягом розгляду справи відповідач не позбавлений можливості вчиняти дії щодо належного йому майна, наслідком якого буде унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження вбудованого нежитлового приміщення площею 249,2 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Л.Толстого, 33, м. Ужгород.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Росток” (м. Ужгород, вул. Легоцького, 27/7, код 32890880) вчиняти будь – які дії по відчуженню вбудованого нежитлового приміщення площею 249,2 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Л.Толстого, 33, м. Ужгород та розпорядженню приміщенням у будь – який спосіб.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Мокану