Ухвала суду № 34728380, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19222/13 28.10.2013

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (код ЄДРПОУ 34045133)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Хитрова О.М. - представник, Лиса І.В. - представник, Романюк Т.І. - представник, Колесник О.Я. - представник,

від боржника Каменська Н.Н. - представник, Каменський Д.Г. - представник, Яремчук О.О. - директор

арб. керуючий Лінкевич О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" оскільки останній має заборгованість у розмірі 283 699 833 (двісті вісімдесят три мільйона шістсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 18 коп. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 16.10.2013р. та зобов'язано арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 3 від 15.02.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 14.10.2013 р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

14.10.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про участь у справі.

15.10.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.10.2013р. представник заявника подав клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2013р. задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 28.10.2013р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

25.10.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання боржника про призначення експертизи та про залучення в якості третьої особи відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

28.10.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання боржника про призначення експертизи.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. залишено без розгляду клопотання боржника про залучення в якості третьої особи відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Крім того, у судовому засіданні 28.10.2013р. розглядалось клопотання заявника про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Представник заявника надав пояснення по суті поданого клопотання.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

В ході проведення виконавчого провадження № 33599767, відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 27.03.2012р. по справі № 27/217, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 28.02.2013р. було проведено опис та арешт виявленого майна боржника, за результатами якого було складено Акт опису й арешту майна.

11.03.2013р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про призначення експерта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

23.04.2013р. експертом було складено Звіт про визначення ринкової вартості підіймальних споруд, що знаходяться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Враховуючи, що за результатами проведення аукціону було реалізоване інше майно, ніж те, що було описано та на яке накладено арешт, заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, оскільки існує загроза, що в ході проведення виконавчого провадження № 33599767 може бути реалізоване рухоме майно боржника, яке не було описано та на яке не накладався арешт.

Представники боржника заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. При цьому господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Вищий господарський суд України у постанові 13.12.2006р. по справі № 6/112-06 вказав, що належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, накладення арешту на основні засоби, об'єкти нерухомості боржника (майнові активи боржника), за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника, а також для сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам боржника.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р. визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Господарським судом м. Києва не порушено, а також те, що заявником не надано суду доказів здійснення реалізації майна боржника, на яке не було накладено арешт відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в межах відкритого виконавчого провадження № 33599767, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Суддя П.П. Чеберяк