Рішення № 34723475, 08.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15782/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

з участю представника позивача Колотюк І.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритуму судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії та Додатковими угодами №1 та № 2 у розмірі 9 506 073,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 75 982 048,44 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2005 року між ЗАТ «Комерційний банк НРБ - Україна», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 03-09-05/ФО, яким ОСОБА_7 відкриту кредитну лінію з лімітом у розмірі 75 000,00 дол. США., зі сплатою 13 % річних. Також, 04.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1, якою збільшено ліміт кредитної лінії до 275 000,00 дол. США. 21.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, якою подовжено строк дії договору до 08.01.2013 року та додатково надано відповідачу кошти у розмірі 925 000,00 дол. США.

З метою належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 21.01.2008 року було укладено договір поруки.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань у ОСОБА_2 утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив позов задоволити.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Просила відмовити у задоволені вимог про стягнення пені за невчасне повернення кредиту та відсотків в зв'язку з тим, що її розмір значно перевищує розмір заборгованості.

Представник ОСОБА_4, проти позову заперечував у повному обсязі, вважаючи, що стягнення суми заборгованості неможливе в зв'язку з припиненням дії договору поруки.

Суд, заслухавши сторін дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05.09.2013 року між ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 03-09-05/ФО. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу відновлювальні кредитну лінію з лімітом в розмірі 75 000,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних, строк дії договору до 05.09.2010 року.

04 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 03-09-05/ФО від 05.09.2005 р. Згідно умов Додаткової угоди № 1 ліміт кредитної лінії збільшено до 275 000,00 дол. США.

21 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 03-09-05/ФО від 05.09.2005 року. Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 позивач погодився подовжити строк дії договору до 08.01.2013 року та додатково надати ОСОБА_2 925 000,00 дол. США.

Таким чином між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 склалися правовідносини, які врегульовані ст.1054 ЦК України.

Крім того, п.п. б п. 1.2 Додаткової угоди № 2 передбачено, що належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором забезпечуються фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_4 на повний розмір зобов'язань позичальника за договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено і не оспорюється відповідачем ОСОБА_2 та його представником факт неналежного виконання умов договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення шляхом стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1 183 000,00 дол. США, що за курсом НБУ становить 9 455 719,00 грн. та процентів за користування кредитом 698 451,36 дол. США, що за курсом НБУ становить 5 510 784,72 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 2 153 060,00 дол. США та пені за прострочення сплати процентів за користуванні кредитом 5 480 562,51 дол. США , що за курсом НБУ становить 43 806 136,14 грн., суд вважає, що вказані вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено можливість зменшення розміру пені за рішеннями суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Частина 2 ст.22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачем позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.

Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що позичальник не виконував умов глави 8 Договору по сплаті процентів за користування кредитом та повернення кредиту. Проте, кредитор не вживав передбачених п.8.2 Договору заходів для дострокового повернення суми заборгованості з метою відновлення свого порушеного права, а звернувся до суду з позовом лише після спливу майже 6 місяців після встановленого в договорі та додаткових угодах строку, що призвело нарахування пені в розмірі, який значно перевищує розмір заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом до 1 190 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення становить 9 511 670 гривень та пеню за прострочення сплати процентів до 690 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент винесення рішення становить 5 515 170 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку також і з ОСОБА_4, суд вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, чинне законодавство України передбачає можливість сторін врегулювати в договорі порядок та спосіб пред'явлення вимоги до поручителя, не обмежуючи жодним чином сторони у визначенні даного порядку. При цьому, Пленум ВСС України в ч. 3 п. 24 Постанови № 5 ««Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначає, що в залежності від умов договору фактом пред'явлення вимоги є факт направлення або факт отримання вимоги поручителем.

В даному випадку, умовами Кредитного договору та Договору поруки сторони чітко визначили, що фактом пред'явлення вимоги є саме факт отримання вимоги позивача поручителем ОСОБА_4

Так, пунктом 11.8. Кредитного договору визначено, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією, що стосуються Кредитного договору, незалежно від того, передбачені вони договором чи ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку, рекомендованим або цінним листом (телеграмою).

Зазначені правила пред'явлення вимоги сторони відобразили також в п.п. 4.3., 5.1.1. 5.4.1. Договору поруки. Так, п. 5.1.1. Договору поруки встановлює, що вимоги Позивача є обов'язковими для виконання ОСОБА_4 протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої вимоги, а п.п. 4.3. та 5.4.1. встановлюють обов'язок ОСОБА_4 виконати зобов'язання за ОСОБА_2 саме після отримання вимоги.

Надані в судовому засіданні представником позивача Копія повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 0103406819438, копія накладної ТОВ «ТЕКС Україна» № 0878009 від 06.03.13 року, повідомлення-вимога, викладена в листі № 6116/7/06-2-1 від 06.03.2013 року які, з огляду на вищевказані умови Кредитного договору та Договору поруки, не може бути доказом пред'явлення вимоги ОСОБА_4, оскільки не містить відмітки про отримання вказаної вимоги поручителем.

Таким чином судом беззаперечно встановлено, що позивачем не була пред'явлена ОСОБА_4 належна вимога про виконання зобов'язань ОСОБА_2 протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі та/або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, а тому порука за Договором поруки, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на дату звернення Позивача до суду припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Керуючись ст. 525, 610, 611, 516, 553, 559,1054-1056-1, ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" ( код ЄРПОУ 25959784) заборгованість за кредитом в сумі 1 183 000 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення становить 9 455 719 гривень, процентів за користування кредитом в сумі 689 451 долар США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення становить 5 510 784, 72 грн., пеню за прострочення заборгованості за кредитом в розмірі 1 190 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення становить 9 511 670 гривень, пеню за прострочення сплати процентів в сумі 690 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент винесення рішення становить 5 515 170 гривень.

В позовних вимогах до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька