Ухвала суду № 34723104, 08.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4565/13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.

Справа № 645/607/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В січня 2013 року ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_11 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Позивач посилався на те, що на підставі службового ордеру на житлове приміщення від 15.12.1999 року разом з сім'єю вселився зазначену квартиру, а разом з ним. дружина ОСОБА_5, дочка ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_10. 03.11.2010 року шлюб з ОСОБА_5 було розірвано і на підставі рішення суду на колишню дружину з нього було стягнуто аліменти. Спірна квартира двохкімнатна. На час звернення до суду в ній зареєстровано 5 осіб, а фактично постійно проживають ОСОБА_5 та неповнолітня онука ОСОБА_13

Після розлучення взаємовідносини колишнього подружжя стали напруженими і з осені 2012 року ОСОБА_5 перестала впускати його в квартиру, змінила замки на вхідній двері, ключі йому не надала. В квартирі залишилися його особисті речи та сумісне майно, іншого житла він не має і просив вселити його в квартиру. Позивач просив вселити його в квартиру, зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні житлом, виселити відповідачів з квартири без надання іншого житла.

В зустрічному позові ОСОБА_5 просила визнати колишнього чоловіка таким, що втратив право користування квартирою. Вона посилалася на те, що він тривалий час без поважних причин в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, комунальні платежі не сплачує.

Сторони проти заявлених позовів заперечували.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Суд вселив ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано відповідачів передати ОСОБА_6 один дублікат ключів від вхідних дверей квартири та не перешкоджати йому у користуванні квартирою.

В іншій чистині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити її позовні вимоги, а у позові ОСОБА_6 відмовити.

Вона вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам, безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 і відмовив у задоволенні її позову. Суд не врахував, що вселення позивача в квартиру неможливо, оскільки у них на теперішній час різні сім'ї і проживати декільком родинам в одній квартирі неможливо. Суд не врахував відношення ОСОБА_6 до спірного житла і його поведінку по відношенню до неї та інших членів її сім'ї.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є службовою і надана позивачу ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі службового ордеру №3781 від 25.10.1999 року. Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано 03.11.2010 року. В квартирі зареєстровано п'ять осіб. Фактично в квартирі проживають тільки ОСОБА_5 з онукою ОСОБА_13 Квартира двохкімнатна. Позивач та інші відповідачі приходять до квартири періодично, власних ключем від квартири у позивача немає. Спірна квартира надана позивачу у зв'язку з його роботою. Він бажає проживати в квартирі, але у зв'язку із конфліктними відносинами з відповідачами постійно знаходитися в квартирі не має можливості, а крім того, ОСОБА_5 змінила замки на вхідних дверях.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач з поважних причин періодично не проживає у спірній квартирі, його право на проживання порушується відповідачами і суд обґрунтовано вселив його в спірну квартиру, зобов'язав відповідачів передати ОСОБА_6 один дублікат ключів від вхідних дверей і зобов'язав відповідачів не чинити йому перешкод у користування квартирою.

В частині виселення відповідачів з квартири позивачу за первісним позовом відмовлено обґрунтовано, позивачем не доведено підстав передбачених ч.1 ст.116 ЦК України.

ОСОБА_5 у зустрічному позові не довела, що ОСОБА_6 не поживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців і суд обґрунтовано відмовив у визнанні ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -