Ухвала суду № 34722386, 03.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4192/13-ц

Номер провадження 2/629/1305/13

У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника», -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року за вхідним № 27946 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» «Про забезпечення позову» за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника».

02 жовтня 2013 року за вхідним № 24928 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника».

Провадження у справі на даний час не відкрито.

У Заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу заставленого автомобіля: тип ТЗ: м/автобус; марка: ГАЗ; модель 32213-420; рік випуску: 2006; номер кузова: Х9632213060490771; державний реєстраційний номер: АХ3468АО; який належить ОСОБА_2 на праві власності свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 685237. Позивач припускає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення по даній справі. Позивач вважає, що у даному випадку позовним вимогам відповідає такий вид забезпечення позову, як вилучення та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання позивачу до моменту його реалізації.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у зв'язку із наступним.

Так, у поданій до суду заяві позивачем не надано будь-яких доказів які підтверджують викладені в заяві обставини щодо належності на праві власності відповідачу майна яке необхідно вилучити, витягу з реєстру обтяжень рухомого майна. Клопотань щодо витребування доказів про належність майна відповідачу позивачем також не заявлено.

Позивачем, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено чому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави, докази для таких припущень. До заяви не додано будь яких доказів, окрім платіжного доручення № 2867 від 20 вересня 2013 року про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 144 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення її заявнику згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника» - повернути заявнику разом з платіжним дорученням № 2867 від 20 вересня 2013 року про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 144 гривень 70 копійок.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горчакова