Рішення № 34722301, 06.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"06" листопада 2013 р.

Справа №642/1904/13-ц

Провадження №2/642/666/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Міська страхова компанія», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від ДТП, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 р. о 18 годині 50 хвилин в м. Харкові на перехресті вул.. ОСОБА_4 і вул.. Червоноармійській сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем Тойота Камри р. н. АХ3900СЕ під керуванням ОСОБА_1.

5 березня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ПРАТ «Міська страхова компанія» матеріальну шкоду завдану його автомобілю у розмірі 17018 гр. 05 коп., моральну шкоду в сумі 5000 гр. та судові витрати, мотивуючи тим, що у ДТП винним являється ОСОБА_3, який повинен разом із ПРАТ «Міська страхова компанія», де застрахований його автомобіль Тойота, компенсувати завдані йому внаслідок ДТП збитки.

У позовній заяві необхідність стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гр. позивачем мотивована тим, що:

на придбання автомобіля Тойота Камри р. н. АХ3900СЕ були витрачені усі його заощадження; до теперішнього часу він внаслідок ДТП відчуває головні болі, запаморочення, зниження зору, розлади пам»яті і сну; порушено нормальний розпорядок дня його родини, оскільки після ДТП автомобіль не міг використовуватися для задоволення потреб членів його родини, інвалідів, всім необхідним; відповідач не вдався до дій щодо відшкодування заподіяного йому, позивачу, збитків.

Пізніше позивач звернувся до суду із позовною заявою від 22 липня 2013 р. із зміненими позовними вимогами, в якій просив матеріальну шкоду у розмірі 17018 гр. 05 коп., моральну шкоду в сумі 5000 гр. і судові витрати стягнути солідарно з ОСОБА_2 /відповідача-1/, власника автомобіля МАН, та ПРАТ «Міська страхова компанія» / відповідача-2/. В цій заяві водій автомобіля МАН ОСОБА_3 долучений до участі у справі у якості 3-ї особи.

Виходячи з того, що позивач змінив позовні вимоги, суд керуючись ст..31 ЦПК України, розглянув справу у відповідності до позовної заяви від 22 липня 2013 р..

Сторони, за виключенням ПРАТ «Міська страхова компанія», у судове засідання з»явилися.

Для участі у справі ПРАТ «Міська страхова компанія» у відповідності до ст..74 ЦПК України була направлена повістка, але ПРАТ «Міська страхова компанія» змінила своє місцеперебування, яке суду невідоме, а тому суд, керуючись ч.9 ст. 76 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутності даного відповідача, оскільки у такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві фактам.

Представник відповідача-1 ОСОБА_2Б проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що автомобіль МАН був застрахований у ПРАТ «Міська страхова компанія», тому матеріальну відповідальність за ушкодження автомобіля Тойота Камри повинна нести ПРАТ «Міська страхова компанія». Розмір моральної шкоди вважає завищеним.

3-я особа і представник 3-ї особи вважають, що відшкодування завданих збитків повинна нести страхова компанія.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 р. винним у ДТП був визнаний ОСОБА_3, який на час ДТП керував автомобілем НОМЕР_1 і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу 340 гр./ а. с. 5/.

Відповідно до звіту автотоварознавця №880 від 7 листопад 2012 р. матеріальний збиток від пошкодження автомобіля Тойота Камри р. н. АХ3900СЕ становить 17018 гр. 05 коп. / а. с. 6 27/.

На час ДТП відповідальність відповідача-1 була застрахована за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого відповідач-2 у разі ДТП зобов»язаний відшкодувати 3-їм особам під час ДТП матеріальну шкоду у максимальному розмірі 50000 гр. / а. с. 52/.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування/ для повного відшкодування зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням/.

Приймаючи до уваги, що розмір фактичної шкоди менше передбаченого страховим Полісом відшкодування шкоди, суд стягує з відповідача-2 на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 17018 гр. 05 коп..

Стосовно відшкодування моральної шкоди, то ст.. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що відповідач-1 і відповідач-2 безпосередньо до вчинення ДТП непричетні, а тому не можуть нести відповідальність за моральну шкоду.

На підставі викладеного суд відмовляє у стягненні з відповідача-1 і відповідача-2 на користь позивача моральної шкоди.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

У зв»язку з розглядом цивільної справи позивачем були понесені судові витрати по сплаті: послуг автотоварознавця у розмірі 500 гр. / а. с. 50 51/ і судового збору в сумі 229 гр. 41 коп. / а. с.1/, всього на суму 729 гр. 41 коп..

Виходячи з того, що матеріальна шкода в сумі 17018 гр. 05 коп. на користь позивача підлягає стягненню за рахунок відповідача-2, суд вважає необхідним стягнути з відповідача-2 на користь позивача і понесені позивачем судові витрати в сумі 729 гр. 41 коп., оскільки дані судові витрати були понесені позивачем за позовними вимогами про компенсацію матеріальної шкоди.

Судом також встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 229 гр. 41 коп. в частині його вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гр..

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд стягує з позивача на користь держави України судовий збір в сумі 229 гр. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 17018 гр. 05 коп., вартість сплаченого судового збору в сумі 229 гр. 41 коп., витрати по оцінці вартості поновленого ремонту автомобіля в сумі 500 гр., а всього 17747 гр. 46 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в частині заявлених ним вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 229 гр. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв