Рішення № 34721961, 01.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/14648/2012

н/п 2/640/344/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаряПащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації за належну частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації за належну частку житлового будинку, посилаючись на те, що він та відповідачка ОСОБА_2, його колишня дружина є власниками по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по провулку Прудному, 2-ому, № 7. У звязку із тим, що будинок прийшов до непригодного стану, потребує капітального ремонту, в натурі виділити 1/2 частину неможливо, вважає спільне володіння та користування будинком неможливим, просить припинити спільне право власності та стягнути з нього компенсацію на користь відповідачки в розмірі, визначеною будівельно-технічною експертизою № 3269 від 2 серпня 2013 року, де ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 326 589 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання зявилася, позовні вимоги відповідача не визнала, посилаючись на те, що іншого житла вона не має, належна їй частка житлового будинку є значною і на отримання компенсації вона не згодна.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, її представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно до договору купівлі-продажу від 10 серпня 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, р.№ 5362, під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться м. Харків, провулок Прудний, 2-й, № 7, в рівних частках. (а.с.64)

У звязку із відсутністю у позивача правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу, та відмовою нотаріуса ОСОБА_3 у видачі дублікату без згоди іншого співвласника ОСОБА_2, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2011 року було встановлено факт права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями та здійснено державну реєстрацію. (а.с.65,66).

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація власникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1.частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2. річ є неподільною;

3. спільне володіння і користування майном є неможливим;

4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці ОСОБА_2, належить 1/2 частина спірного будинку. Розмір вказаного будинку складає: 58,5 м2 - загальна площа та 40,2 м2 - житлова площа.

Таким чином на 1/2 частину будинку приходиться 29,25 м2 загальної та 20,1 м2 житлової площі.

За таких обставин у суду немає підстав вважати частку співвласниці незначною.

Як пояснила у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 іншого житла вона не має, її частку можливо виділити в натурі, на грошову компенсацію за свою частку будинку вона не згодна.

Згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 3269 від 2 серпня 2013 року ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 326 589 грн. (а.с.118-135).

Підстави припинення права на частку у спільному майні визначені в ст. 365 ЦК України та ч.2 вказаної норми права встановлює, що суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду .

В матеріалах справи відсутні докази щодо внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів щодо компенсації відповідачу вартості її частки в зазначеному вище домоволодінні.

Згідно до вимог частин 1 та 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників спільної часткової власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Позивачем при проведенні судової будівельно-технічної експертизи не ставилося питання щодо неможливості виділення частки відповідачки в натурі.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається , як на підставу своїх позовних вимог, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, не свідчать про те, що існують підстави припинення права на частку відповідачки у спільному майні.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 365 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації за належну частку житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -