Рішення № 34720990, 01.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/95-68/144-2012 01.11.13

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»доВиробничого кооперативу «Контракт»простягнення 87.104,24 грн. збитків та 17.420,84 грн. штрафу. Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивачаЄркін М.М., Мітченко М.І., Старенчук О.Я., за довіреністю,від відповідача Божко Ф.Ф. - директор, Дубровінська І.Ю., за довіреністю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 87.104,24 грн. збитків та 17.420,84 грн. штрафу, заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання по Договору від 28.02.2006 за період з 02.06.2006 по 03.08.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 49/95 позов задоволено повністю, стягнуто з Виробничого кооперативу «Контракт» на користь Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» заборгованість, з яких 87.104,24 грн. збитків та 17.420,84 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 49/95 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 49/95 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 49/95 скасовано, справу № 49/95 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Для нового розгляду справи визначено суддю Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва справу № 49/95 було прийнято суддею Ониськів О.М. до свого провадження, присвоєно їй № 49/95-68/144-2012 та призначено розгляд справи на 12.04.2012.

В судовому засіданні 12.04.2012 судом оголошувалась перерва до 24.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

На адресу Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи № 49/95-68/144-2012 з доданим висновком № 6616/12-43/6617/12-42 від 30.08.2013.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 01.10.2013 було поновлено провадження у справі та № 49/95-68/144-2012 та призначено до розгляду на 22.10.2013.

Ухвалою суду від 29.10.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2013 подав письмові пояснення на обґрунтування розміру понесених збитків у сумі 87.104,24 грн., у зв»язку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

В судовому засіданні 01.11.2013 представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №25/02-08 від 25.02.2008 відповідач не виконав свої зобов'язання щодо гарантійного усунення недоліків та дефектів за спірним договором, а тому позивач, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 22 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 87.104,24 грн. збитків, а також 17.420,84 грн. штрафу. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 01.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Виробничим кооперативом «Контракт» (далі - відповідач, підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Київська виробнича фабрика «Рапід» (далі - позивач, замовник) 25.02.2008 було укладено договір № 25/02-08 (далі - Договір), згідно з умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язався за завданням замовника своїми силами, засобами, з власних матеріалів виконати проектні роботи (робочий проект), фундаменти, металоконструкції каркасу, опалення, природну вентиляцію, пожежну сигналізацію, каналізацію, електротехнічну частину без погодження з ГАСК Міськадміністрацією; побудувати склад та передати замовнику в експлуатацію, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7 (далі - роботи), та здати йому закінчені роботи в установлений цим Договором строк, а замовник зобов'язався надати підряднику фронт робіт, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору, виконавець зобов'язаний виконати з використанням власних матеріалів, ресурсів, засобів у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації (додаток № 1).

Строки виконання робіт встановлюються цим Договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Початок виконання робіт - 15.03.2008, закінчення виконання робіт - 15.10.2008 (п. 2.1 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору договірна ціна цього Договору включає в себе вартість робіт підрядника та вартість наданих ним матеріалів і складає: 4 030 00,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 671666,67 грн. При цьому договірна ціна (вартість робіт) у цьому Договорі визначається на основі кошторису (Додаток № 1 до Договору) як тверда.

Пунктами 10.1, 10.2 Договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому нормативними актами та цим Договором та оформлюється актом приймання-передачі робіт.

Як установлено судом, на виконання умов Договору відповідач виконав роботи, та, відповідно до п. 10.2 Договору передав їх позивачу, що підтверджується актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва складського приміщення від 27.11.2008 (копія міститься в матеріалах справи) та не заперечується сторонами.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач всупереч умов договору не виконав своїх зобов'язань щодо гарантійного усунення недоліків та дефектів за спірним Договором. Так, після закінчення відповідачем виконання робіт за спірним Договором та передачі їх позивачу на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, протягом встановленого Договором гарантійного строку замовником було виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах, зокрема: протікання системи опалення (радіаторів); протікання покрівлі над рампою, просідання та руйнування асфальтного покриття після прокладення каналізації водопроводу; раніше пофарбовані металоконструкції вкрились іржею, пошкоджено покрівлю суміжного складу меблів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач у порушення умов договору не направив повноважних представників для складання акта про виявлення недоліків та не усунув недоліки і дефекти, які були виявлені позивачем, а тому останній зазнав збитків загалом у сумі 87.104,24 грн. внаслідок залучення інших осіб для усунення таких відступів (недоліків) у роботі відповідача.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 87.104,24 грн. збитків та 17.420,84 грн. штрафу.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та вважає збитки позивача недоведеними, оскільки при прийнятті робіт та підписанні без зауважень актів виконаних робіт та акту робочої комісії про прийняття приміщення в експлуатацію від 27.11.2008, позивач не заявив про виявлення допущених відповідачем в роботі явних недоліків, у зв'язку з чим втратив право в подальшому посилатися на ці недоліки. Крім того відповідач зазначив, що всі акти про виявлені недоліки позивача, складені останнім в односторонньому порядку без участі відповідача та без його належного повідомлення про місце та час складання таких актів. Претензії позивача щодо пошкодження (протікання) покрівлі стосуються саме суміжної будівлі меблевого складу, а не складського приміщення, спорудженого відповідачем. Також, відповідач вказав на те, що судовою експертизою не було встановлено наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, натомість експертом було встановлено відповідність виконаних робіт роботам, визначеним актами приймання виконаних підрядних робіт, представленим на дослідження експерта. Крім того згідно з актом від 27.11.2008 робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва складського приміщення, спірні об'єкти прийнято в експлуатацію та експлуатуються позивачем, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій в даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 13.03.2012 вказав на доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі для встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору. Також суд касаційної інстанції вказав на необхідність надання належної правової оцінки наявним у справі актам про виявлення недоліків (дефектів) від 10.05.2009 №1 та від 09.06.2009 №1 (а.с.79,84,85 том 2) на предмет їх складання в односторонньому порядку працівниками позивача та за участю незалежного експерта (директора ТОВ «Стройснаб» Білого О.П.), яким вказані акти підписані із застереженням щодо відсутності розгляду фінансової сторони питання по недоліках, та відсутності підписання згаданим експертом кошторису на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

- Чи відповідає виконана відповідачем за Договором підряду 25/02-08 від 25.02.2008 проектно-технічна та виконавчо-технічна документація Державним будівельним нормам?

- Чи відповідають фактичні об'єкти та вартість виконаних ВК "Контракт" будівельних робіт з будівництва складу за Договором 25/02-08 від 25.02.2008 даним актів виконаних робіт та довідкам про вартість виконаних робіт складених ВК "Контракт" за Договором підряду 25/02-08 від 25.02.2008?

- Чи можливо на день проведення експертизи виявити недоліки в якості виконаних ВК "Контракт" роботах за Договором підряду 25/02-08 від 25.02.2008 з установки системи опалення; влаштування покрівлі над рампою; укладки асфальтного покриття після прокладення каналізації та водопроводу?

- Чи дотримано вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при укладанні асфальтного покриття, встановленні системи опалення, залишення металоконструкцій складу без антикорозійної обробки з боку ВК "Контракт" при виконанні робіт за Договором підряду 25/02-08 від 25.02.2008?

- Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів, технології виконання вказаних вище робіт з боку ВК "Контракт" при виконанні робіт за Договором підряду 25/02-08 від 25.02.2008 та якістю вказаних виконаних робіт?

- Чи має місце пошкодження покрівлі суміжної будівлі складського приміщення? Якщо так, то чи могли вказані пошкодження виникнути через виконання ВК "Контракт" робіт з будівництва складу за Договором підряду 25/02-08 від 25.02.2008?

На адресу Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи № 49/95-68/144-2012 з доданим висновком № 6616/12-43/6617/12-42 від 30.08.2013.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у висновку № 6616/12-43/6617/12-42 від 30.08.2013 експерт зазначив, зокрема те, що виявити недоліки в якості виконаних ВК «Контракт» роботах за Договором підряду 25/02-08 від 25.02.2008 з установки системи опалення, влаштування покрівлі над рампою, укладки асфальтного покриття після прокладення каналізації та водопроводу по результатах обстеження, а також враховуючи те, що роботи по укладці (ремонту) асфальтобетонного покриття після прокладення каналізації та водопроводу ВК «Контракт» згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 36), виконувалися іншою організацією є неможливим. Крім того експерт зазначив, що неможливість вирішення поставлених судом питань пов'язана також з ненаданням сторонами проектно-технічної та виконавчої документації на їх влаштування і будівництво.

Ухвалами суду від 23.03.2012, 24.04.2012, 29.10.2013 судом неодноразово витребовувалися у сторін проектно-кошторисна та виконавча документація на будівництво об'єкта за спірним договором № 25/02-08 від 28.02.2008. Частково така документація на вимогу суду сторонами надана була. Щодо решти витребуваних судом документів позивач у своїх письмових поясненнях від 09.08.2012 та від 31.10.2013 повідомив суд про те, що згідно з п.1.1 та п.4.4.4. Договору обов'язок виконати проектні роботи та вести виконавчу документацію покладений саме на підрядника - відповідача, відтак зазначена документація знаходиться у відповідача. Згідно письмових пояснень відповідача від 15.05.2012 вих. № 39 (т. 3 а.с. 92) проектом договору було передбачено обов'язок підрядника замовити в проектних органах проект на будівництво складу. Замовник (позивач) такий проект не викупив. Крім того останнім не було надано відповідачу завдання на проектування та дозвіл на будівництво. При цьому відповідач зауважив, що проектні роботи передавати замовнику заборонено без дозволу на виконання будівельних робіт на підставі наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000. У судовому засіданні 31.10.2013 відповідач в усних поясненнях пояснив суду, що проектно-кошторисна та виконавча документація у нього відсутня, що відображено в протоколі судового засідання від 31.10.2013. Враховуючи зазначене, а також положення пунктів1.1. та 4.4.4. Договору, згідно з якими саме на відповідача покладався обов'язок щодо виконання проектних робіт (робочий проект) та ведення виконавчої документації, які неодноразово витребовувалися судом, проте такі документи на вимогу суду відповідачем надані не були, суд вважає за можливе вирішити даний спір за наявними в справі матеріалами.

Предметом даного спору є вимога про відшкодування заподіяних позивачу збитків внаслідок невиконання відповідачем гарантійних зобов'язань, визначених розділом 12 спірного Договору підряду № 25/02-08 щодо усунення виявлених позивачем недоліків у виконаній відповідачем роботі в межах гарантійного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, що у відповідності до п.п. 12.2, 12.3 склав десять років на закінчені роботи та матеріали з дня підписання акта про приймання-передачі закінчених робіт.

Положеннями п.12.7. Договору сторони передбачили, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов'язаний у порядку, визначеному цим Договором повідомити про це підрядника та запросити його для складання відповідного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач неодноразово запрошував представників відповідача для складання акту про виявлені недоліки, про що свідчать листи № 241/01 від 18.03.2009, № 276 від 26.03.2009, № 292/01 від 03.04.2009, від 07.05.2009. Копії таких листів та докази скерування останніх на адрес відповідача містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 17-22).

Згідно до п. 4.4.5 Договору підрядник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника про виявлені недоліки у роботах та/або про невідповідність робіт, усунути їх власними силами та за власний рахунок.

Проте, як свідчать матеріали справи підрядник своїх представників для складання акта не направив, виявлені дефекти та недоліки не усунув, хоча належно був повідомлений про виявлені позивачем недоліки та необхідність їх огляду, фіксування та в подальшому усунення.

В умовах п. 4.4.13 Договору визначено, що підрядник зобов'язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, та відшкодовувати відповідно до чинного законодавства України та умов Договору завдані замовнику збитки (п. 4.4.14 Договору).

У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки (п. 12.10 Договору).

У разі відмови відповідача взяти участь у складенні акта виявлених дефектів, позивач має право скласти цей акт в односторонньому порядку з залучанням незалежних експертів (п. 12.8 Договору).

Зважаючи на вищевикладені умови Договору, позивачем було складено Акт № 1 від 10.05.2009 про виявлення недоліків (дефектів) при експлуатації закінченого будівництва складського приміщення на території ЗАТ «КВК «Рапід» Виробничим кооперативом «Контракт», з залученням незалежного експерта ТОВ «Стройснаб». Вказаним актом визначено, зокрема:

1) укладання асфальтного покриття (акти приймання виконаних підрядом робіт за вересень 2008 року) після проведення робіт по проведенню водопроводу і каналізації, виконані не професійно, що призвело до просідання та порчі як укладеного ВК «Контракт» асфальтного покриття, так і асфальтного покриття яке приєднується до нього;

2) неякісно встановлена в приміщенні складу система опалення (акт приймання виконаних підрядом робіт за жовтень 2008 року), а саме протікання радіаторів батарей, що потребує ремонту системи опалення або власними спеціалістами, або за допомогою спеціалізованих підприємств;

3) неякісно змонтована покрівля над рампою (акт приймання виконаних підрядом робіт за вересень 2008 року), що призводить до протікання покрівлі.

4) ржавіння раніш пофарбованих металоконструкцій складу (акт приймання виконаних підрядом робіт за жовтень 2008 року), що вказує, на те, що перед збуванням металоконструкції не піддавались антикорозійній обробці;

5) під час виконання ЗАТ КВК «Контракт» робіт з будівництва складу пошкоджено 250 кв.м. покрівлі суміжної будівлі - меблевого складу ЗАТ «КВК «Рапід», яка потребує ремонту шляхом повторного перекриття.

Також судом установлено, що 09.08.2009 комісією у складі представників ЗАТ КВК «Рапід» та експертів Кургута В.М. та Білого П.О. було складено акт № 1 про виявлення недоліків при експлуатації закінченого будівництва складського приміщення на території ЗАТ КВК «Рапід» Виробничим кооперативом «Контракт», яким визначено вартісні показники затрат проведених позивачем у зв»язку з усуненням виявлених недоліків у виконаних відповідачем робіт, зокрема, відновлення асфальтного покриття у сумі 16776 грн., усунення протікання систем опалення та покрівлі над рампою - 1376, 80 грн., усунення ржав чин та фарбувальні роботи - 7901,44 грн., відновлювальні роботи з влаштування покрівлі біля адмінбудови - 1995.40 грн., монтажні роботи - 61050,00 грн. Зазначений акт разом з супровідним листом від 13.10.2010 (оригінал оглядався в судовому засіданні 01.11.2013) було скеровано відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.10.2010, який міститься в матеріалах справи. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Згідно письмових пояснень директора ТОВ «Стройснаб» (залученого позивачем незалежного експерта, т.3, а.с. 73) останній підтвердив факт просідання асфальтового покриття на місці прокладених ВК «Контракт» водопроводу та каналізації; протікання трубопроводів опалення та теплообмінників; протікання покрівлі над рампою складу тощо.

Доводи відповідача про те, що про виявлені позивачем недоліки відповідач не знав, для складання актів про недоліки позивачем не запрошувався та про те, що акти про виявлені недоліки відповідачу не направлялися визнаються судом необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Судом установлено факт належного повідомлення відповідача про недоліки у виконаних ним роботах та виконання позивачем обов»язку щодо запрошення відповідача для складання відповідного акта про усунення недоліків (дефектів). Нез»явлення відповідача для складання акта свідчить про неналежне виконання покладених на відповідача обов»язків згідно спірного Договору. Отже, відповідач знав про складення позивачем акта про усунення недоліків. Втім в матеріалах справи відсутні як докази звернення відповідача до позивача щодо усунення недоліків згідно складеного акта, так і доказів того, що відповідач з»являвся для огляду виявлених недоліків. Також суд враховує, що завірена копія акта про виявлені недоліки № 1 від 09.06.2009 була надана до матеріалів справи відповідачем разом з поясненнями від 20.06.2011 № 27, що також свідчить про обізнаність відповідача зі змістом такого акта.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем були усунуті недоліки та дефекти у виконаних відповідачем роботах за спірним Договором своїми або залученими силами та за власні кошти, а саме:

- КП ШЕУ Дарницького району за замовленням позивача було відремонтовано асфальтне покриття, про що складено акт виконаних робіт за травень 2009 року на суму 16.776,00 грн. (а.с. 37-39, т. 1);

- власними силами позивачем було відремонтовано систему опалення, вартість ремонту скала 1.376,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про донарахування заробітної плати № 74/02 (а.с. 27, т. 1);

- відновлено фарбове покриття вартістю 7.901,44 грн., що підтверджується довідкою про донарахування заробітної плати № 73/02 (а.с. 27, т. 1), платіжними дорученнями №№ РА002494 від 01.04.2009 (а.с. 33, т. 1), РА004201 від 26.05.2009 (а.с. 29, т. 1), РА002736 від 07.04.2009 (а.с. 31, т. 1), РА002204 від 24.03.2009 (а.с. 35 від 24.03.2009) та відповідними рахунками на оплату;

- здійснено ремонт покрівлі складського приміщення вартістю 61.050,00 грн., що підтверджується Кошторисом ремонту покрівлі меблевого складу (а.с. 40, т. 1), трудовими угодами, актами виконаних робіт та видатковими касовими ордерами (а.с. 54-62, т. 1), платіжними дорученнями №№ РА004362 від 29.05.2009 (а.с. 49, т. 1), РА003892 від 19.05.2009 (а.с. 44, т. 1), РА004333 від 28.05.2009 (а.с. 51, т. 1) та відповідними рахунками на оплату.

Отже, з огляду на вищевикладене, загалом позивачем було понесені збитки на суму 87.104,24 грн.

Положеннями п. 12.10 Договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти).

Згідно з пунктом 12.6 Договору підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і матеріалів, які використовуються для виконання робіт протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:

- недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті;

- недоліки виникли внаслідок неналежного обстеження конструкти вів складського приміщення;

- інших незалежних від підрядника обставин.

Відповідач в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України суду не довів наявність жодної з підстав, наведених в п. 12.6 Договору, які б звільнили останнього від відповідності за недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної шкоди) є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.

Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 ЦК України та 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду

Судом встановлено наявність вини відповідача у виявлених позивачем недоліків у роботі відповідача, причинний зв'язок між діями відповідача (неналежна якість проведених робіт з улаштування покриття) та утворенням дефектів на об'єкті, що призвело до непридатності використання результатів проведених робіт, чим також доводиться вина відповідача та його протиправна поведінка, що має наслідком заподіяння позивачу збитків у розмірі 87 104,24 грн..

Розмір заподіяних позивачу також визнається судом доведеним, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: акт виконання робіт за травень 2009 року, яким підтверджується факт виконання робіт Дарницьким ШЕУ (виконавцем робіт) та платіжного доручення від 26.05.2009; довідки про нарахування заробітної плати працівникам, відомості про нарахування заробітної плати за суміщення, трудові угоди; платіжні доручення, видаткові касові ордери, акти виконаних робіт тощо.

Судом установлено, що позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17.420,84 грн.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами пункту 13.3.2. Договору передбачено, що у разі неусунення виявлених недоліків (дефектів), відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 20% від суми виявлених недоліків (дефектів). Відповідач зобов'язаний відшкодувати відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договорі задані позивачу збитки (п. 4.4.14 Договору).

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявленого до стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17.420,84 грн., який визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 17.420,84 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі витрати по сплаті за проведення судової експертизи в сумі 10.004,16 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № РА05555 від 06.08.2012), то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничого кооперативу «Контракт» (02099, м. Київ, вул. Ак. Горбунова, 2, код ЄДРПОУ 21542691) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код ЄДРПОУ 05475156) 87.104 (вісімдесят сім тисяч сто чотири) грн. 24 коп. збитків, 17.420 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 84 коп. штрафу, 1.045 (одну тисячу сорок п'ять) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10.004 (десять тисяч чотири) грн. 16 коп. витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2013.

Суддя Дупляк О.М.