Ухвала суду № 34720896, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21198/13 06.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»;

до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про визнання права користування та продовження дії договору.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - відповідач) про визнання права користування об'єктом нерухомого майна та визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) на новий строк.

Заявлені позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» обгрунтовує тим, що в результаті не отримання заперечення від регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва щодо продовження дії Договору оренди № 4476 від 30.09.2009р. протягом місяця після припинення його дії, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України та вимог п. 10.4. договору, даний Договір оренди № 4476 від 30.09.2009р. вважається продовженим, тобто позивач вважає, що має право користуватись об'єктами нерухомого майна, що належать до державної власності протягом ще одного року до 30 вересня 2014 року включно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/21198/13 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Завод 410 ЦА», яке виступає балансоутримувачем державного майна за Договором оренди № 4476 від 30.09.2009р.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що балансоутримувачем під час дії договору оренди та на даний час вчиняються дії, які перешкоджають позивачу у користуванні орендованими приміщеннями.

Крім того, від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, до матеріалів позовної заяви надано акти про заборону проходу на орендовану територію ДП «Завод 410 ЦА» спеціалістам товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорc» від 01.10.2013р., від 02.10.2013р. та від 01.11.2013р., з яких вбачається, що службові особи позивача не змогли зайти в орендоване приміщення ДП «Завод 410 ЦА» з причин блокування електронних перепусток для співробітників товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс».

Також, позивач у своїй заяві та додаткових поясненнях зазначає, що такі перешкоди в користуванні орендованим майном мали місце протягом усього часу дії Договору оренди № 4476 від 30.09.2009р., про що свідчать наступні обставини.

Територія, на якій розташовані об'єкти оренди має обмежений доступ. В результаті чого, ДП «Завод 410 ЦА» відмовляло у видачі перепусток працівникам товариства, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» було обмежено у праві користуватись орендованим майном, що стало підставою для захисту порушеного права в судовому порядку.

З мотивувальної частини постановленого з цього приводу рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. у справі № 5011-30/14874-2012, яке було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р., в частині викладення резолютивної частини в іншій редакції, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013р. вбачається, що за період дії Договору оренди № 4476 від 30.09.2009р. балансоутримувачем здійснювались неодноразові дії щодо перешкоджання позивачу в використанні орендованими приміщеннями за вищезазначеним договором оренди, в результаті чого позивачем понесені значні збитки. Тобто мали місце дії, направлені на порушення прав позивача, як орендаря даних приміщень.

Незважаючи на прийняті рішення перешкоди у користуванні орендованим майном припинені не були.

З огляду на встановлені Господарським судом міста Києва у справі № 5011-30/14874-2012 фактичні обставини, вбачається існування реальної та підтвердженої ймовірності продовження з боку балансоутримувача вчинення дій на порушення прав та законних інтересів орендаря - позивача, а з боку регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву вимагання звільнення займаних приміщень та передачі даних приміщень іншій особі в користування.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 66 ГПК України закріплено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку існують фактичні обставини, спрямовані на недопущення працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» до орендованих приміщень, що підтверджується відповідними доказами, доданими до матеріалів справи, а також вбачається існування реальної можливості передачі даних приміщень у користування іншій особі до моменту вирішення даного спору по суті, що зробить неможливим захист прав та інтересів позивача, в разі задоволення позову, та утруднить відновлення порушених прав останнього.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов може забезпечуватися забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені вище обставини дають підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені заходи є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушення права товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» та забезпечення виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, заборонити регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-г, код ЄДРПОУ 19030825), державному підприємству «Завод 410 Цивільної авіації» (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, код ЄДРПОУ 01128297) та будь-яким іншим особам чинити товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 04937956) перешкоди у користуванні майном - нежитловими приміщеннями, загальною площею 506,10 кв. м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації» шляхом прийняття будь-яких рішень або вчинення будь-яких дій.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття - 06.11.2013р.

4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/21198/13 від 06.11.2013р. до виконання до 06.11.2014р.

5. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статей 3, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання

6. У виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013р. у справі 910/21198/18 є:

- стягувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 04937956),

- боржником - регіональне відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-г, код ЄДРПОУ 19030825);

- боржником - державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації» (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, код ЄДРПОУ 01128297).

7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій осоіб.

Суддя А.І. Привалов