Рішення № 34718393, 04.11.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/308/13-ц

№ провадження 2/218/206/13

РІШЕННЯ

ім'ям України

04 листопада 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Демко В.О.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року позивач в особі КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського ВУВКГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 220,0 грн., та судового збору в сумі 229,4 грн., сплаченого при зверненні до суду. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач користувався послугами з водопостачання та водовідведення, але не сплачував їхню вартість. Внаслідок чого за період з за період з 09.09.2011 року по 01.03.2013 року склалася заборгованість в сумі 220,0 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вище зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 229,4 грн., сплачений при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Суду також пояснив, що він особисто у 2012 році вручав відповідачу повідомлення про сплату боргу, про що свідчить наданий ним відеозапис. З приводу неявок відповідача зауважив, що неодноразово бачив відповідача у суді, але той жодного разу не прибув у судове засідання.

Інтереси відповідача у справі ОСОБА_3, який жодного разу не прибув у судове засідання і присутність якого ухвалою суду від 26.04.2013 визнана в судовому засіданні обовязковою (а.с.64), з самого початку представляв його батько ОСОБА_2.

Останній в судовому засіданні вів себе неналежним чином, постійно заявляв про порушення прав відповідача з боку позивача, безпідставно звинувачував головуючого у порушенні вимог цивільного процесуального законодавства, намагався зривати судові засідання, на зауваження не реагував, вимагав проведення попереднього судового засідання, а також надання представником позивача правовстановлюючих документів на підприємство, які взагалі не мають відношення до справи, заперечував проти повноважень представника позивача, давав вказівки суду з приводу порядку розгляду справи тощо.

Таким чином, своєю поведінкою, а також численними заявами та клопотаннями (а.с.23, 29, 31, 39, 41-42, 44-45, 52, 53, 67-68, 70, 73, 74, 75-76, 77, 82-84, 91, 95, 96-97, 112-127, 136, 137, 139, 141-145, 146) представник відповідача фактично гальмував розгляд справи по суті, звинувачуючи при цьому суд у порушенні вимог ст.157 ЦПК України, на що суд реагував відповідними ухвалами (а.с.64, 89, 101, 102, 131).

Крім того, представником відповідача двічи заявлялися відводи головуючому у справі, які залишені без задоволення як безпідставні (а.с.101, 131).

Так, 02.08.2012 представником відповідача заявлялося письмове клопотання про відвід головуючого за тих обставин, що на його погляд провадження у справі помилково відкрито головуючим з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки представник позивача не має повноважень на ведення справи і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. Тому представник відповідача вважає, що за таких обставин суддя повинен був залишити заяву без руху або повернути її позивачу. Просив задовольнити його клопотання. У випадку відмови у задоволенні клопотання представник відповідача просить надати йому не менше двох тижнів для підготовки другої заяви про відвід судді (а.с.06-97).

04.10.2013 представник відповідача повторно звертався до суду з письмовим клопотанням на 16 сторінках про відвід головуючого у справі судді Федченка В.М., яке також підписане й самім відповідачем ОСОБА_3. Заявлене клопотання мотивував стражданнями родини відповідача, яка страждає від дій позивача і тому потребує захисту, наявністю змови між позивачем, прокуратурою та судом, а також між представником позивача та головуючим у справі, що провадження у справі помилково відкрито головуючим з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки представник позивача взагалі не має повноважень на ведення справи, провадження у справі нібито ведеться з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, що надані позивачем докази сфальшовані і що той взагалі не мав права звертатися до суду з позовом через сплив строку позовної давності тощо. Дії позивача з приводу подачі позову представник відповідача розцінює не інакше як здирництво.

Також представник відповідача обґрунтовував недовіру головуючому у справі тим, що суддя у якихось пяти справах нібито вів провадження з порушенням закону, що нібито між ним та суддею як фізичною особою виникли зневажливі відносини, що прізвище судді зі страхом сприймається родиною відповідача, що нібито є особи, які постраждали від рішень судді Федченка В.М., що ним раніше по іншим справам з його участю неодноразово заявлялися відводи судді Федченку В.М., які неодноразово задовольнялися (а.с.112-127).

При цьому, фактично гальмуючи своїми діями розгляд справи, представник відповідача посилається у своєму клопотанні на те, що справа нібито розглядається судом з порушенням вимог ст.157 ЦПК України тощо (а.с.131).

Упродовж розгляду справи представник відповідача також двічи демонстративно покидав залу судового засідання 02.08.2013 (а.с.102) та 04.11.2013 ще до завершення розгляду справи по суті, про що до залишення зали судового засідання письмово повідомив суд (а.с.146).

Перелічені дії представника відповідача суд розцінює не інакше як невизнання позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2008 між позивачем та відповідачем був укладений на невизначений строк Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно з п.п.8, 16 зазначеного Договору відповідач зобов?язаний оплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за рохрахунковим (а.с.11-14).

Натомість, відповідач неналежним чином виконував умови Договору, внаслідок чого за станом на 23.12.2011 склалася заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 256,60 грн. (а.с.6-7, 9, 149).

За несплату заборгованості представниками позивача будинок відповідача 23.12.2011 був відключений від мережі водопостачання (а.с.149).

За 2012 рік відповідач відшкодував позивачеві заборгованість лише на суму 36,6 грн., у звязку із чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає лише 220,0 грн..

Суд не приймає заперечення представника відповідача проти позову з причини пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки заборгованість зі сплати за водопостачання виникла ще влітку 2008 року та відключення домоволодіння відповідача від мережі водопостачання ще 23.12.2011, оскільки заборгованість зростала поступово і мало місце переривання перебігу позовної давності (а.с.5, 9, 54-56, 149).

З оглядом на викладене суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним і тому підлягає захисту.

Тому суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання у розмірі 220,0 грн..

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,4 грн., сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і водопостачання», ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209 ч.3, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (87300, м.Амвросіївка, вул.8 березня,36 р/р №26007303829 у філії Ворошиловського відділення №25 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Донецька, МФО 394017, код ЄДРПОУ 35581082), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок, та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений при зверненні до суду, а всього підлягає стягненню 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2013 року.

Суддя:ОСОБА_4