Рішення № 34717705, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17526/13 29.10.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма М.І.К. SCHORR GmbH"

про стягнення 541 882,45 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Жихарева О.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 496 964, 99 грн. основного боргу - заборгованості за договором комісії № 09-862/6 від 26.07.2012р., 36 258,02 грн. пені за період з 01.02.2013р. по 31.07.2013р., 8659,44 грн. річних за період з 01.01.2013р. по 31.07.2013р. прострочення виконання зобов'язання.

У судовому засіданні 29.10.2013р. представник позивача подала заяву про уточнення періоду нарахування пені, відповідно до якої просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.

Відповідач свого представника у засідання суду 15.10.2013р., 29.10.2013р. не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 10.10.2013р. (ухвала про порушення провадження у справі від 13.09.2013р. була повернена до суду із зазначенням причини повернення: «вибули».)

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012р. між позивачем (комітент за договором) та відповідачем (комісіонер) був укладений договір комісії № 09-862/6, згідно якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату здійснювати за рахунок останнього від свого імені правочини щодо продажу меблів, електроосвітлювального обладнання та аксесуарів, надалі - майно, за ціною, не нижчою загальної вартості майна, узгодженої сторонами в додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, а комітент сплачує комісіонеру комісійну плату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пп. 1.2-1.3 договору, асортимент, кількість та загальна вартість майна наводяться у додатку № 1 до договору, є його невід'ємною частиною. Майно знаходиться на відповідальному зберіганні у комісіонера (п.1.3 договору).

Додатком № 1 до договору сторони визначили перелік майна, що передається на реалізацію комісіонеру, на загальну суму 496 964,99 грн. з ПДВ.

Згідно п.2.1 договору, у відповідності до договору комісіонер зобов'язується:

- вивчати ринок з метою пошуку третіх осіб для продажу майна на умовах, визначених у цьому договорі, укладати з третіми особами договори купівлі-продажу майна (п.2.1.1 договору);

- щомісяця інформувати комітента про хід виконання цього договору, а також надавати комітентові (у випадку вимоги останнього) копії договорів купівлі-продажу майна, укладених комісіонером з третіми особами, та всіх документів, пов'язаних з укладенням таких договорів (п.2.1.2);

- сплатити загальну вартість майна, визначену сторонами в додатку № 1 до договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок комітента, зазначений в п.10.1 договору, в термін, зазначений в п.5.1 договору (за винятком грошових коштів, що належать комісіонеру як комісійна плата у відповідності до розділу 4 цього договору) (п.2.1.3 договору).

Згідно умов п.4.3 договору, комісіонер утримує належну йому комісійну плату із грошових коштів, отриманих від третіх осіб за продаж майна.

Пунктом п.5.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30 грудня 2012 року.

Сторони визначили, що датою, з настанням якої договір вважається виконаним, є дата підписання сторонами Акту виконання зобов'язань за договором (п.5.3 договору).

12.04.2013р. позивач та відповідач підписати Акт виконання договірних зобов'язань між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ "Фірма М.І.К. SCHORR GmbH" відповідно до договору комісії від 01.08.2013р., відповідно до якого встановили, що відповідачу передано на реалізацію майно, вартістю 496 964,99 грн., на складі виконавця залишилось майно, вартістю 2016,80 грн.

Статтею 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно приписів ст. ст. 1018, 1021 ЦК України передане комісіонеру від комітента майно є власністю комітента, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

Відповідач в порушення умов п.2.1.3 договору свої зобов'язання щодо сплати загальної вартості майна, визначеного сторонами в додатку № 1 до договору, у встановлений договором термін - до 31 грудня 2012 року не виконав, передане майно не повернув.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по договору комісії № 09-862/6 становить 496 964,99 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 496 964,99 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за порушення комісіонером терміну перерахування комітенту вартості майна, передбаченого п.5.1 договору, комітент має право стягнути з комісіонера пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період її сплати, від загальної вартості майна, визначеної сторонами в додатку № 1 до договору, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє комісіонера від виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Позивачем заявлено до стягнення 36258,02 грн. пені за період з 01.02.2013р. по 31.07.2013р. прострочення виконання зобов'язання, яка з урахуванням заяви позивача про уточнення періоду нарахування пені від 29.10.2013р., задовольняється судом у сумі 36258,02 грн. за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 8659,44 грн. річних за період з 01.01.2013р. по 31.07.2013р є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма М.І.К. SCHORR GmbH" (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 19/16, літера А, код ЄДРПОУ 20028360) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 496 964 (чотириста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 99 коп. основного боргу, 8659 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 44 коп. річних, 36258 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 02 коп. пені, 10837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 66 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак