Ухвала суду № 34717292, 05.11.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/1172/13-ц

Провадження №2/544/425/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Пирятинський районний суду Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки і до закінчення розгляду вказаної справи не можливо розглянути цивільну справу, яка перебуває в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області, оскільки предметом спору, що перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва є договір поруки на який посилається ПАТ «КБ «Хрещатик» заявляючи вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній і просить зупини провадження у справі до закінчення розгляду повязаної цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що до м. Києва йому буде тяжко діставатись та має бажання щоб цивільна справа розглядалась саме у Пирятинському районному суді Полтавської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що стороною позивача Пирятинському районному суду Полтавської області були надані всі витребувані ухвалою суду оригінали банківських документів і тому надання їх в іншому суді є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження, Шевченківським районним судом м. Києва 24.10.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки (справа №761/27113/13-ц, провадження №2/761/8731/2013). Судове засідання у справі призначено на 12.11.2013 року.

Таким чином, в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншого цивільної справи, оскільки в даному випадку підстава позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залежить від результатів вирішення спору про недійсність договору поруки на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Посилання представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки за необхідності, надані суду документи можуть бути передані до Шевченківського районного суду м. Києва за відповідною ухвалою вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/27113/13-ц, провадження №2/761/8731/2013).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя