Ухвала суду № 34717216, 06.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/3308/2012

Провадження № 4-с/553/175/2013

У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року скаржником отримана постанова державного виконавця від 06 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання судового наказу № 1616/3308/2012 від 12 вересня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в сумі 2334 грн. 60 коп. судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., у зв'язку з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з неможливістю встановити місце проживання боржника. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. ст. 11, 14, 25 Закону країни "Про виконавче провадження" та п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій, передбачених законодавством, щодо виконання судового рішення. Зважаючи на викладене, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнати вказану постанову недійсною та скасувати, а також зобовязати державного виконавця прийняти рішення згідно чинного законодавства по виконанню вказаного судового наказу.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника, в якій просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився в судове засідання, доказів про існування поважних причин неявки в судове засідання не надави, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про примусове виконання судового наказу № 1616/3308/2012, виданого 02 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 06 червня 2013 року вказаний судовий наказ повернуто стягувачеві.

Зазначену постанову ПАТ «Полтавагаз» отримав 10 жовтня 2013 року та відповідно до визначеного у ч. 1 ст. 385 ЦПК строку, звернувся до суду з даною скаргою.

У постанові від 06 червня 2013 року державний виконавець вказує, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що згідно акта державного виконавця та відповідей на запити з реєструючих установ майно, в межах суми стягнення у боржника відсутнє, місце отримання доходів боржника встановити не виявилось можливим..

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Дана стаття визначає перелік прав, якими наділений державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, обсяг та порядок реалізації яких конкретизований в «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Зокрема, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

ВДВС Ленінського ПУЮ не надало суду доказів, що державний виконавець вжив усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для повного та своєчасного виконання судового рішення, тому доводи скарги про передчасність винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувану виконавчого документа є обґрунтованими.

Також, вирішуючи скаргу ПАТ "Полтавагаз" суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні від 12 травня 2011 року в справі "Л. проти України" (п. 18, 23), згідно з якою судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Коли виконавча служба здійснює виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання дій Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо винесення постанови від 27 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 36310274 від 06 червня 2013 року про повернення стягувачеві судового наказу № 1616/3308/2012 від 12 вересня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, а також про зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти рішення про примусове виконання вказаного судового наказу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ «Полтавагаз» про визнання недійсною постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки таки вимоги не можуть бути вирішені в порядку ст. 383 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 36310274 від 06 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП № 36310274 від 06 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання судового наказу № 1616/3308/2012, виданого 02 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнина користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» боргу в розмірі 2334 грн. 60 коп. та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимог ПАТ «Полтавагаз» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2