Ухвала суду № 34717180, 06.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7564/13-ц

Провадження № 4-с/552/43/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження за №39873568 від 20.09.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження за №39873568 від 20.09.2013 року, в якій просить визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати її. Скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції всупереч вимог чинного законодавства винесена вказана вище постанова, після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В звязку з наведеним скаржник вважає наявними підстави для задоволення вимог, викладених в скарзі.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та представника скаржника, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено рішення по справі № 2-838/11, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрссибанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11394074000 від 12.09.2008 року у розмірі 241 436 грн. 18 коп., а також стягнути судові витрати по 910 грн. з кожного. 29.05.2012 року на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, згідно з якою апеляційна скарга відхилена, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Таким чином рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2011 року набрало законної сили 29.05.2012 року.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

21.09.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист за № 2-838/2011, відповідно до якого строк предявлення до виконання виконавчого листа один рік. Оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 29.05.2012 року, то строк предявлення даного виконавчого листа для примусового виконання закінчився - 29.05.2013 року.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

19.09.2013 року стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 20.09.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом за №2-838/2011 від 26.07.2011 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у раз пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Не зважаючи на вище вказані обставини державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в порушення вимог чинного законодавства виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39873568 від 20.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У матеріаліах справи та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які свідчать про поновлення стягувачу пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також визнання причин пропуску вказаного строку поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №39873568 від 20.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Божук