Рішення № 34717165, 07.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5720/13-ц

Провадження № 2/552/2045/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад С» про визнання односторонньої відмови від виконання зобовязання протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад С» про визнання односторонньої відмови від виконання зобовязання протиправною та стягнення заборгованості за договором підряду свій позов обґрунтовуючи наступним. 27.05.2013 року між ним та ТОВ «Архікад-С» був укладений договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті ПАТ «Укрексімбанк». Згідно з умовами договору за виконану роботу виплачується винагорода згідно кошторису, який є додатком до даного договору. В період з 27.05.2013 року по 15.06.2013 року він проводив роботи, а відповідач забезпечував його необхідними матеріалами. Потім відповідач зменшив забезпечення необхідними матеріалами і це призвело до простою та ставило під сумнів здачу обєкта в установлені строки. На частину виконаних робіт був складений кошторис на суму 25700 гривень, який підписаний відповідальними працівниками відповідача та з яких 5120 гривень сплачено. Позивач направив акт виконаних робіт для підпису його відповідачем, але відповіді так і не отримав. Отже, вважає, що його право порушено і він змушений звернутися до суду та просить визнати односторонню відмову від виконання зобовязання протиправною та стягнути з відповідача на його користь 23580 гривень з яких 20580 гривень вартість фактично виконаних робіт, 3000 гривень витрати на правову допомогу та 350,50 гривень судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилались на обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Архікад С» позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач при укладенні договору підряду не повідомив про те, що він не має відповідної ліцензії на проведення будівельно-монтажних робіт, не є субєктом підприємницької діяльності. Також представник відповідача повідомив суд про те, що позивач не виконував умови договору підряду та у встановлені строки не встигав виконати роботи, отже відповідач був змушений розірвати з ним договір в односторонньому порядку та залучити до виконання робіт інших працівників.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що між ТОВ «Архікад С» та ОСОБА_3 було укладено договір підряду №7/Р від 27.05.2013 року згідно умов якого позивач зобовязувався виконати будівельно-монтажні роботи в строк з 27.05.2013 року по 27.07.2013 року. Згідно умов даного договору виконавець виконує роботи на свій ризик та самостійно організовує виконання роботи. Згідно кошторису на виконання робіт, який є додатком до даного договору вартість робіт складає 111339 гривень.

Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що претензій по якості та строків виконання робіт позивач не отримував, відповідач відмовився від його послуг, але при цьому не повідомив його про це та не оплатив виконаних робіт.

Згідно кошторису виконаних робіт від 21.06.2013 року позивачем були виконані роботи на суму 25700 гривень, з яких 5120 гривень оплачені, залишок боргу складає 20580 гривень. Факт виконання робіт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_6, який на той час працював виконробом в ТОВ «Архікад-С». Даний свідок повідомив, що позивач разом зі своєю бригадою виконували будівельно-монтажні роботи на обєкті ПАТ «Укрексімбанк». Ним власноручно було підписано кошторис від 21.06.2013 року і даного документа було достатньо для проведення оплати. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суд, що він працював на обєкті ПАТ «Укрексімбанк» в період з 25.05.2013 року близько місяця по усному договору з ОСОБА_3 за виконані роботи він повністю отримав оплату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідач мав право в односторонньому порядку розірвати договір підряду, але при цьому він зобовязаний був повідомити про це позивача ОСОБА_3 та розрахуватись за частину виконаних робіт. Оскільки такий розрахунок не був проведений, то з відповідача підлягає до стягнення 20580 гривень за виконані роботи по договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 235,80 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до квитанції від 07.08.2013 року позивачем ОСОБА_3 сплачено 3000 гривень витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 837, 849, 850 ЦК України, ст. 60, 84, 88, 213 215 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад С», яке розташоване за адресою м. Полтава, вулиця Жовтнева,77а, код ЄДРПОУ 37439685 на користь ОСОБА_3 20580 гривень за виконані роботи за договором підряду від 27.05.2013 року, 235,80 гривень судового збору, 3000 гривень витрат на правовому допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя О.К.Миронець