Ухвала суду № 34717071, 04.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/324/13-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.ВПровадження № 22-ц/780/4565/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26 04.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

До Миронівського районного суду Київської області з позовом звернулася ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого, вона отримала від відповідача позику у розмірі 83000 грн. При цьому, фактично він передав їй 44 000 грн.

Цього ж дня, між нею та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки з метою належного виконання зобов»язання, відповідно до якого, вона передала, а ОСОБА_2 прийняв в іпотеку, в порядку і на умовах визначених договором нерухоме майно, а саме: 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка є приватною власністю іпотекодавця та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотеко держателя, позивачка просила визнати недійсними, так як вважає, що вони не відповідають нормам чинного законодавства, в зв'язку з тим, що її частка у вказаному будинку не виділена в натурі та не зареєстровано її право власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості, у договорі іпотеки відсутні будь - які посилання на наявність чи відсутність заставної, при реалізації предмета іпотеки не дотримано позасудового порядку врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким, її позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року є незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також нормальним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вичинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За правилами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМЕ № 400136, виданого 15 травня 2009 року державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області є власником 2/5 частим житлового будинку АДРЕСА_1. Житловий будинок, який складається з житлової площі розміром 67,7 кв.м., загальної площі розміром 108,9 кв.м., зазначений в плані згідно з витягу реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства Київської областної рада «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» під літерою «А», сарай - «Б», сарай «Г», погріб «Є/п», огорожа 1-2, колодязь № 3.

11 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики. Відповідно до п. 1 зазначеного договору, позикодавець, ОСОБА_2, передав у власність позичальника, ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 83000 грн. Відповідно до п. 1. 1 позику в розмірі 83000 грн. позикодавець передав позичальнику під час підписання цього Договору»

З метою забезпечення належного виконання зобов»язання, 11 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого, іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах , визначених цим договором нерухоме майно, а саме: 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, яка є приватною власність іпотекодавця. Відповідно з даними, викладеними в технічному паспорті на спірний будинок, виданого Комунальним підприємством Київської областної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Витягу з реєстру прав

власності ш нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Київської областної рад» «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2011 року за № 29906558. житловий будинок в цілому позначений на плані літерою «А» знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0402 га - кадастровий номер: 3222910100 : 01 : 281 : 0071, на якій розміщені надвірні будівлі: сараї - позначені на плані літерами «Б», «Г», погріб з шийкою - позначені на плані «Є/п». огорожа під № 1 - 2 , колодязь під № 3.

11 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклади Договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно з даними викладеними у технічному паспорті виданого Комунальним підприємством Київської областної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Київської областної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2011 року за № 29906558, житловий будинок в цілому позначений на плані літерою «А» знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0402 га - кадастровий номер: 3222910100 : 01 : 281 : 0071, на якій розміщені надвірні будівлі: сараї - позначені на плані літерами «Б», «Г», погріб з шийкою - позначені на плані «Є/п» , огорожа під № 1 - 2 , колодязь під № 3 були передані іпотекодавцем іпотеку іпотекодержателю в забезпечення виконання зобов»язання за Договором позики, укладеного між сторонами та посвідченого 11 травня 2011 року.

Укладення вище вказаних договорів, сторонами підтверджено в судовому засіданні.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачкою не доведено в суді ті обставини на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія суддів підтримує думку суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Так як Миронівський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який їх регулює, порушень норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: