Ухвала суду № 34716967, 04.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6423/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д. Провадження № 22-ц/780/4788/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26 04.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання частини договору недійсним та зміну умов договору, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду по вище вказаній цивільній справі. В обгрунтування заяви зазначив, що у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження виконавчого листа №2/39/11 виданого 25 червня 2012 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 42284,47доларів США. нені в сумі 8000 гри., витрат у справі 1640 три., так як на даний час він не має можливості самостійно виконати рішення суду, в зв'язку з тим, що на його утриманні знаходиться четверо дітей, хвора мати, яка хворіє на ішемичну хворобу серця, недостатність кровообігу, кісти обох нирок, та інші хвороби, що підтверджується амбулаторною картою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Киїівської області від 17 травня 2013 року скасувати, ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, відстрочка і розсірочка виконання встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбувається за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що наведені ОСОБА_1 докази не є тими обставини за якими можливо було б задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

З таким висновком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області погоджується і колегія суддів так як посилання ОСОБА_1 на те, що у нього на утримання знаходиться четверо дітей та хвора мати не є достатніми доказами для задоволення його заяви про відстрочку виконання рішення суду, так як обов'язок по утриманню дітей покладено на обох батьків ( матір та батька), а щодо того, що у нього на утриманні знаходиться хвора мати ним належних доказів про це не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: