Ухвала суду № 34716534, 11.11.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1844/12

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

11.11.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Кравець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПСП ім.Цюрупи заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що висновок експерта від 05.09.2013р. є неповним, оскільки експертом не було досліджено вільних зразків почерку позивачки, а також, оскільки він суперечить іншим доказам по справі, а саме: показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи, вважаючи що задоволення вказанного клопотання та призначення повторної експертизи по справі є підставним, та таким, що буде затягувати розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Статею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 16.05.2013 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, її проведення було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

05.09,2013р. головним експертом НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області підполковником міліції Палкіним О.В. було складено висновок №1/870.

У суду не має підстав для визнання вказанного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки він є повним, ясним, обгрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи.

2

На дослідження експерту було надано експериментальні на умовно-вільні зразки почерку позивачки. При цьому екпериментальні зразки почерку відбирались у позивачки безпосередньо в судовому засіданні, а відповідач - ПСП ім.Цюрупи не був позбавлений можливості надати для дослідження експерту вільні зразки почерку позивачки, які, як вбачається з пояснень представника відповідача, є в нього в наявності, а саме: відомостей про виплату орендної плати та відомостей про отримання позивачкою заробітної плати, однак цього до призначення вищевказанної експертизи не зробив.

Крім того, експерт Палкін О.В., який відповідно до ч. 13 ст.53 ЦПК України був у встановленому порядку попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, був за клопотанням представника відповідача допитаний в судовому засіданні і дав пояснення щодо наданного ним висновку, зокрема і щодо проведення експертизи за відсутності вільних зразків почерку позивачки.

Також представником відповідача не надано суду доказів про те, що вказанний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, зокрема і показам вищевказанних свідків.

На підставі викладенного, керуючись ст.143, 144, 150, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної (комісійної) судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.