Постанова № 34716133, 23.10.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/794/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

при секретарі Мишко В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ Коростенського МВ в Житомирській області прапорщика міліції Петренка Миколи Петровича та відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказав, що постановою серії АМ №215336 в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 р. інспектором ДПС відділення ДАІ та АТІ Коростенського МВ в Житомирській області Петренком М.П. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а на підставі ч.2 ст.308 КУпАП постановлено стягнути подвійний розмір штрафу 850 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 11.09.2010 року, керував автомобілем, на шинах коліс якого протектор малюнка був різний. Проте, позивач посилається на пп.31.4.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких передбачено заборону експлуатації легкового автомобіля лише у разі, якщо наявний різний малюнок протектора на шинах різних моделей, однак у позивача шини автомобіля були однієї моделі. Просить скасувати постанову серії АМ №215336 в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 р. , складену інспектором ДПС відділення ДАІ Коростенського МВ в Житомирській області Петренком М.П., а також постанову відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2010 року, оскільки інспектор ВДАІ в присутності позивача не складав протокол про адміністративне правопорушення і не надавав його копії . Вважає дані постанови незаконними, оскільки порушень Правил дорожнього руху не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві.

Відповідач - представник відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в судовому засіданні заперечив проти задоволення судом позову в частині скасування постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, та пояснив, що державний виконавець діяв правомірно при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідач - представник ДПС ВДАІ та АТІ Коростенського МВ в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача - представника відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою АМ №215336 в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 р. інспектором ДПС відділення ДАІ та АТІ Коростенського МВ в Житомирській області Петренком М.П. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а на підставі ч.2 ст.308 КУпАП постановлено стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 850 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 11.09.2010 року, керував автомобілем, з непристебнутим паском безпеки, а також, на задній осі транспортного засобу встановлено шини, які мають різний малюнок протектора та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Зокрема п.31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів для легкових автомобілів у разі якщо шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283, 284 КУпАП,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі,на які посилається правопорушник.

В Постанові відсутні посилання на докази факту вчинення адміністративного правопорушення та вини позивача.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою... Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративнї відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Позивачем заперечувався факт складання протоколу про адміністративне правопорушення. Судом вживались заходи щодо витребування екземпляру протоколу про адміністратине правопорушення, але на запит суду відповідач вказаний документ на надав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником ДПС ВДАІ та АТІ Коростенського МВ не надано жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року, в тому числі не надано відповіді на судові запити від 11.09.2013 року та від 16.10.2013 року .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 215336 від 11.09.2010 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки фактично позивачем ОСОБА_1 дану постанову було отримано 04.02.2013 року (а.с.5) .

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В задоволенні частини позовних вимог про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року на виконання постанови в справі про адміністартивне правопорушення від 11.09.2010 року, слід відмовити, оскільки дана вимога заявлена передчасно, так як відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ .

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ч.1 ст. 121, ст. 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ та АТІ Коростенського МВ в Житомирській області прапорщика міліції Петренка Миколи Петровича та відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АМ №215336 в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 р., складену інспектором ДПС відділення ДАІ та АТІ Коростенського МВ в Житомирській області Петренком М.П. про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії АМ №215336 в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 р., складену інспектором ДПС відділення ДАІ та АТІ Коростенського МВ в Житомирській області Петренком М.П. про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Снігір Віта Михайлівна