Постанова № 34715197, 18.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2013 року № 2а-819/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16 листопада 2010 року № 262160/32-330/1313, -ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 січня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві про застосування фінансових санкцій в розмірі 2 094 091,18 грн. від 16 листопада 2010 року № 262160/32-330/1313 (далі - оскаржуване рішення).

Справа перебувала у провадженні судді Кузьменка В.А.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» повністю відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нову постанову від 09 листопада 2011 року, якою позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві № 262160/32-330/1313 від 16.11.2010 р. про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представником Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у місті Києві подано касаційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді касаційної інстанції задоволено частково, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2011 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року, справа № К/9991/7487/12).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16 листопада 2010 року № 262160/32-330/1313 прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

20 серпня 2013 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві на належного відповідача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві (далі - Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України у місті Києві, відповідач).

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача, з урахуванням письмових пояснень до адміністративного позову від 17.09.2013 р., зазначає, що при роздрібній торгівлі обов'язковою умовою є продаж товарів для особистого некомерційного використання громадянами та споживачами. При оптовій же торгівлі товари реалізуються суб'єктам господарювання, при цьому продавець не має права контролювати суб'єктів господарювання, а саме встановлювати з якою метою придбавається товар.

Як зазначає позивач, ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», відповідно до Загальних умов покупки у системі оптових торгівельних центрів «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», продає товари на оптових умовах клієнтам, які є юридичними особами чи фізичними особами, тобто суб'єктами підприємницької діяльності.

При цьому, згідно з вказаними вище Загальними умовами, вхід до торгівельних центрів ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» обмежений, лише повноважений представник клієнта може бути допущений в магазин позивача і тільки після пред'явлення дійсної Картки клієнта.

Таким чином, на думку позивача, придбання товарів в торгівельних центрах ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» громадянами або кінцевими споживачами, є неможливим.

А тому на переконання позивача, оскільки метою продажу товарів в торгівельних центрах ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» є продаж їх з метою розвитку бізнесу клієнтів та відсутній обов'язок продавця здійснювати контроль за подальшим використанням покупцями придбаних товарів (для підприємницької діяльності або для особистого, сімейного, домашнього використання), висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі сигарами споживачеві є помилковим, а винесення відповідачем оскаржуваного рішення - протиправним.

Крім того, на думку позивача, нанесення максимальної роздрібної ціни на споживчу упаковку продукції (товару) є похідною від зазначення таких цін у декларації цін.

Нанесення максимальної роздрібної ціни на споживчу упаковку товарів відбувається з одночасним нанесенням дати виробництва товару. При цьому відповідно до п. 220.7 ст. 220 Податкового кодексу України така максимальна роздрібна ціна діє до її зміни в декларації.

Позивач вказує на те, що максимальна роздрібна ціна змінюється з моменту подачі виробником нової декларації, якою рекомендуються більш високі ціни, що підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 15.05.2012 року у справі № К-43065/10.

Отже, законом не передбачено, що у випадку зміни максимальної роздрібної ціни та подання виробником або імпортером нової декларації, імпортер або виробник повинні повторно наносити на споживчу упаковку нову максимальну роздрібну ціну.

Позивач зазначає, що 26.03.2009 р. до електронної бази максимальних роздрібних цін внесено інформацію щодо нової максимальної роздрібної ціни сигар «Independence» на підставі Декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, подану імпортером.

Таким чином, з 26.03.2009 року максимальна роздрібна ціна на сигари «Independence» змінена і становить 250 грн. за коробку.

З урахуванням викладеного, представник позивача, приймаючи до уваги наведене як в адміністративному позові, так і в письмових поясненнях до адміністративного позову, просить позовні вимоги повністю задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у місті Києві подало заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Таким чином, на думку відповідача, доводи, наведені у позовній заяві ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не можуть бути підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.11.2010 р. № 262160/32-330/1313 у сумі 2 094 091,18 грн., прийнятого керівником регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у м. Києві, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

За таких обставин, відповідач вважає, що на підставі виявленого порушення, ним до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 094 091,18 грн.

В наданих запереченнях, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 09.10.2013 р. представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року, на підставі наказу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у місті Києві «Про проведення позапланової виїзної перевірки» від 26.10.2010 р. № 820 та направлення на проведення позапланової перевірки від 26.10.2010 р. № 32-01/790, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві проведено перевірку торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26-В, в якому свою діяльність здійснює ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», про що складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0683/01/32049199 від 27.10.2010 р. (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнового виробу - коробки сигар «Independence» (в коробці 10 сигар), виробництва «Арнольд Андре», дистриб'ютор в Україні - сигарний дім «Фортуна», дата виготовлення 05.10.2007 р., марка акцизного збору ТІ, 07/2, ААЗЇ, 15940, вартість якого становить 206,14 грн. за коробку. Максимальна роздрібна ціна на коробці виробником зазначена в розмірі 190,00 грн. за коробку.

Таким чином, перевіркою встановлено, що в торгівельному центрі здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено статтю 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

За реалізований тютюновий виріб споживачеві видано розрахунковий документ (касовий чек) № 000025909 від 26.10.2010 р. на повну суму у кількості 1 шт. (каса 35, касир 826).

Всього у торгівельному центрі в реалізації, згідно з додатком № 2 до Акту перевірки (Акт зняття залишків тютюнових виробів, які знаходяться у торгівельному центрі «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» станом на 26.10.2010 р.) знаходилося тютюнових виробів на загальну суму 2 094 091,18 грн.

На підставі Акту перевірки № 0683/01/32049199 від 27.10.2010 р., яким встановлено порушення ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у місті Києві згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 вказаного вище закону до ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 094 091,18 грн., про що свідчить прийняте відповідачем Рішення про застосування фінансових санкцій № 262160/32-330/1313 від 16 листопада 2010 року (далі - Рішення № 262160/32-330/1313).

Зазначене Рішення № 262160/32-330/1313 оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (Скарга від 29.11.2010 р. № 5778).

Листом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 20.12.2010 р. № 13875/6/32-0415 позивача повідомлено про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Незгода з зазначеними вище Рішенням № 262160/32-330/1313 обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-ВР.

В частині першій статті 1 Закону № 481/95-ВР міститься визначення поняття «оптової та роздрібної торгівлі», де оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до пункту 2 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. № 218, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за № 679/6967 роздрібна торгівля тютюновими виробами - це діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 343681, виданій ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», до видів діяльності за КВЕД відноситься 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до Ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами серії АВ № 730696, виданій позивачу 20.06.2008 р., власник ліцензії має право здійснювати оптову торгівлю тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва.

Відповідно до Умов доступу Клієнта в торговельні центри «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» (далі «Магазини МЕТРО») та здійснення покупок у них (http://registration.metro.ua/uk/sluzhebnoe-menyu-polzovatelskogo-soglasheniya/), МЕТРО продає товари на оптових умовах клієнтам, які є юридичними особами суб'єктами підприємницької діяльності.

Разом з тим, суд зазначає, що нормами Цивільного кодексу України встановлено свободу договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та виборі контрагента. Разом з наведеним названа стаття визначає і свободу договору щодо визначення його умов. Практично дія принципу свободи договору у відношенні кожної конкретної особи розпочинається з моменту формування наміру названої особи зробити пропозицію укласти договір. Саме із пропозиції укласти договір розпочинається дія принципу свободи договору. Пропозиція укласти договір відбувається у полі дії одночасно трьох ознак свободи договору: свободи в укладенні, свободи в виборі контрагента, свободи у визначенні умов договору. Свобода у визначенні умов договору стосується як змісту даних умов, так і їх переліку. Водночас перелік умов договору визначається не лише за вільним розсудом сторін, а і виходячи, зокрема, із вимог закону (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Частиною першою статті 641 ЦК України визначено, що оферта має відповідати трьом ознакам: по-перше, оферта направляється конкретній особі; має містити перелік істотних умов із визначеним, на рівні пропозиції для погодження, змістом кожної взятої окремо умови; виражати намір особи, яка зробила пропозицію вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Виходячи з зазначеного та враховуючи те, що зі сторони продавця - ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» та покупця - ТОВ «М'ясна Фабрика Берізка» дотримані умови стосовно свободи укладення договору (оферти); у торгівельному центрі «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» відсутнє розмежування умов продажу гуртом та в роздріб та те, що реалізацію тютюнового виробу - коробки сигар «Independence» здійснено у відсутності контролю продавця за подальшим використанням покупцем придбаного товару, суд приходить до висновку, що товар споживачем придбаний для особистого некомерційного використання, що свідчить про здійснення позивачем саме роздрібної торгівлі.

Як наслідок, суд приходить до переконання щодо доведеності факту здійснення позивачем як оптової так і роздрібної торгівлі.

Приписами ст. 111 Закону № 481/95-ВР визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Актом перевірки підтверджено, що в торгівельному центрі «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» здійснено роздрібну торгівлю тютюновим виробом за ціною (206,14 грн. за коробку), вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів (190,00 грн. за коробку).

Відповідно до абз. 14 частини другої ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Отже, з норм вказаного закону вбачається, що фінансові санкції нараховуються, виходячи виключно з вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, в т.ч. і тих, які не були реалізовані.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, до позивача було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 094 091,18 грн., суму якої відповідач встановив, виходячи з Акту зняття залишків тютюнових виробів, які знаходяться у торгівельному центрі «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» станом на 26.10.2010 р.

Таким чином, суд вважає, що покладення на позивача відповідальності в розмірі вартості всіх тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, відповідає приписам абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко