Ухвала суду № 34715146, 04.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 листопада 2013 року № 826/17319/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного

управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Головного

управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Міністерства доходів

і зборів України

про

скасування висновків акту перевірки від 13.06.2013, податкових

повідомлень-рішень від 05.07.2013 №11626552206 та №11726552206

та рішень про результати розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» звернулось до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2013 №11626552206, №11726552206; скасування висновків акту перевірки від 13.06.2013 №603/22.6/33831847; рішення Головного управління мін доходів у м. Киві про результати розгляду первинної скарги від 28.08.2013 №3688/10/26-15-10-04-04; скасування рішення міністерства доходів і зборів України від 25.10.2013 №13926/6/99-99-1001-15.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 30.10.2013 №11170 про сплату судового збору в сумі 68.82 грн.

Проте, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується зобов’язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Відповідно, оскарження податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна Позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру, а звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вищевказані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

Враховуючи, що предметом оскарження вказаного адміністративного спору є протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платника податків, даний адміністративний спір є спором майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що набрала чинності з 24.10.2013) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про державний бюджет України на 1013 рік” з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

З системного аналізу викладеного вбачаться, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що набрала чинності з 24.10.2013).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» без руху з наданням часу до 19.11.2013 для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі встановленому пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що набрала чинності з 24.10.2013).

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда