Ухвала суду № 34715047, 11.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.11.2013Справа №5002-29/ 3204-2011

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Попової Катерини Олександрівни

2. Фізичної особи-підприємця Попова Андрія Вікторовича

3. Фізичної особи-підприємця Попова Віктора Анатолійовича

про стягнення 1 021 230,66 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011 у справі № 5002-29/3204-2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» були задоволені у повному обсязі: стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Попової Катерини Олександрівни, з Фізичної особи-підприємця Попова Андрія Вікторовича, з Фізичної особи-підприємця Попова Віктора Анатолійовича 1 021 230,66 грн. заборгованості, з яких 963 288,82 грн. заборгованості за кредитом, 56 013,52 грн. заборгованості за відсотками та 1 928,32 грн. пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, державного мита в сумі 10 212,30грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.10.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки від 26.09.2011 у справі № 5002-29/3204-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 у справі № 5002-29/3204-2011, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в частині видачі трьох окремих наказів на кожного відповідача у справі № 5002-29/3204-2011 про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Попової Катерини Олександрівни (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2054218080) з Фізичної особи - підприємця Попова Андрія Вікторовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2862109853) з Фізичної особи - підприємця Попова Віктора Анатолійовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2034904812) 1 021 230,66 грн. заборгованості, з яких 963 288,82грн. заборгованості за кредитом, 56 013,52 грн. заборгованості за відсотками та 1 928,32грн. пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в частині видачі трьох окремих наказів на кожного відповідача у справі № 5002-29/3204-2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попової Катерини Олександрівни (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2054218080) з Фізичної особи-підприємця Попова Андрія Вікторовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2862109853) з Фізичної особи-підприємця Попова Віктора Анатолійовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2034904812) державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити.

3. Внести виправлення в резолютивну частину рішення господарського суду АР Крим від 26.09.2011 у справі № 5002-29/3204-2011 вказавши суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з Фізичної особи - підприємця Попової Катерини Олександрівни (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2054218080) з Фізичної особи - підприємця Попова Андрія Вікторовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2862109853) з Фізичної особи - підприємця Попова Віктора Анатолійовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2034904812) окремо, виклавши пунктами 4, 5, 6 резолютивної частини рішення у справі в наступній редакції:

« 4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попової Катерини Олександрівни (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2054218080) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3 404,10грн. державного мита та 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попова Андрія Вікторовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2862109853) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3 404,10грн. державного мита та 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попова Віктора Анатолійовича (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, кв. 104, ідентифікаційний номер 2034904812) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3404,10грн. державного мита та 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

4. Видати відповідні накази.

5. Визнати наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 у справі № 5002-29/3204-2011 в частині стягнення солідарно з ФОП Попової Катерини Олександрівни, з ФОП Попова Андрія Вікторовича, з ФОП Попова Віктора Анатолійовича державного мита в сумі 10 212,30грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

05.12.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази на виконання рішення від 26.09.2011 та ухвали Господарського суду Автономної Республіки від 05.12.2011 у справі № 5002-29/3204-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 у справі № 5002-29/3204-2011 суд ухвалив:

- Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання наказу від 11.10.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011 у справі № 5002-29/3204-2011.

- Строк пред'явлення до виконання наказу від 11.10.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011 у справі № 5002-29/3204-2011, відновити.

07.11.2013 від Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла скарга на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, в якій позивач просить суд винести ухвалу якою визнати постанови за виконавчим провадженням № 35673426 від 28.10.2013, № 35732657 від 28.10.2013, № 35732671 від 28.10.2013, № 35732657 від 28.10.2013 недійсними.

Вказана скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим за резолюцією Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим була розподілена до розгляду на суддю Чумаченко С.А.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та додані до неї матеріали, суд встановив, що документ не підписаний представником позивача за довіреністю.

Відповідно до положень пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-I Господарського процесуального кодексу України тощо.

Так, частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та додані до неї матеріали без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк», що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» або ін.).Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копій копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, СПД - ФО (за наявності).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись частиною 1 статті 54, пунктом 1 частини 1 статті 63, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання постанови за виконавчим провадженням № 35673426 від 28.10.2013, № 35732657 від 28.10.2013, № 35732671 від 28.10.2013, № 35732657 від 28.10.2013 недійсними повернути без розгляду.

Додаток: 1. скарга на дії державного виконавця б/н б/д на 3 аркушах;

2. копія супровідного листа та постанови Залізничного ДВС Сімферопольського

МУЮ АР Крим від 28.10.2013 у справі № 5002-29/3204-2011 на 2 аркушах;

3. копії супровідних листів та постанов Залізничного ДВС Сімферопольського

МУЮ АР Крим від 28.10.2013 у справі № 5002-4/3171-2011 на 6 аркушах;

4. копія довіреності вих. № 10200/269 від 08.05.2013 на 2 аркушах;

5. оригінали квитанцій № 4191 від 07.11.2012, №4190 від 07.11.2013 на 2 аркушах;

6. акт Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2013

на 1 аркуші.

Суддя С.А. Чумаченко