Ухвала суду № 34714970, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. Справа №805/14329/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Атрі»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області;

Управління державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області

про визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення-рішення № 0000261501/5034 від 19.09.2013р. в розмірі 77 992,50 грн., стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області на користь Приватного підприємства «АТРІ» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 62 394,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Голуб О.Ю. - за дов. від 29 липня 2013 року

від відповідача 1: Середи Т.О. - за дов. від 12 липня 2013 року;

Чоловян Г.М. - за дов. від 16 серпня 2013 року

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АТРІ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управління державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення-рішення № 0000261501/5034 від 19.09.2013р. в розмірі 77 992,50 грн., стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області на користь Приватного підприємства «АТРІ» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 62 394,00 грн.

Під час розгляду справи позивачем надано суду заяву, в якій він уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області № 0000261501/5034 від 19.09.2013р. в розмірі 77 992,50 грн. та стягнути з державного бюджету суму в розмірі 62 394,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питання достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за червень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.

Посилається на безпідставність встановлення суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначення штрафної санкції спірним податковим повідомленням-рішенням.

Вказує, що за результатами камеральної перевірки, яка оформлена довідкою від 09.08.2013р. № 215/15-1-33620412, податковим органом підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2013 року у розмірі 62 394,00 грн.

Вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про неможливість підтвердження операцій по проведеним розрахункам з постачальником ВАТ «ММК ім. Ілліча» через те, що ним надано до перевірки комп'ютерні роздруківки виписок банку за травень та червень 2013 року без штампу банку, тобто, не підтверджені банком та не завірені підприємством.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує, про що надав письмові заперечення, в яких вказав, що позивачем надано до перевірки комп'ютерні роздруківки виписко банку за травень та червень 2013 року без штампу банку, тобто, не підтверджені банком та не завірені підприємством, що свідчить про порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Під час судового розгляду справи позивачем надано клопотання, в якому вказано, що за результатами проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, були вилучені статутні та реєстраційні документи ПП «АТРІ», первинна документація стосовно взаємовідносин з Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

При цьому, звертає увагу та те, що позивач не фігурує в ухвалах суду про обшук № 1-кс/260/1648/2013, № 1-кс/260/1649/2013 та № 1-кс/260/1650/2013.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, а саме:

Витребувати у слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ і злочинів вчинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ документи по Приватному підприємству «АТРІ»:

- Оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, оригінал статуту;

- Договори, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні;

- Рахунки-фактури;

- Податкові декларації за спірний період;

- Зворотно-сальдові відомості, платіжні доручення та банківські виписки, що підтверджують фактичну оплату по договору за травень та червень 2013 року, докази подальшого використання отриманої продукції в господарській діяльності позивача, свідоцтво платника податку на додану вартість.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 69, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати слідчий відділ з розслідування особливо важливих справ і злочинів вчинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ (вул. Ізюмська, 5, м. Донецьк; адреса для листування: вул. Горького, 61, м. Донецьк) надати суду в строк до 05 листопада 2013 року документи по Приватному підприємству «АТРІ» стосовно взаємовідносин з Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»:

- Оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, оригінал статуту;

- Договори, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні;

- Рахунки-фактури;

- Податкові декларації за спірний період;

- Зворотно-сальдові відомості, платіжні доручення та банківські виписки, що підтверджують фактичну оплату по договору за травень та червень 2013 року, докази подальшого використання отриманої продукції в господарській діяльності позивача, свідоцтво платника податку на додану вартість.

2. Надати вказані документи в оригіналах - для огляду судом, а також копії, засвідчені печаткою слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ і злочинів вчинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ - для залучення до матеріалів справи.

3. Зупинити провадження по справі до 05 листопада о 12 год. 40 хв.

4. Документи надати в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада о 12 год. 40 хв.

5. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

7. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

9. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.