Ухвала суду № 34714791, 31.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/40209/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Горбатюка С.А., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 804/1367/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" звернулося в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 р. про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" порушень; визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 21.12.2012 р. про зупинення товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" експлуатації цеху з виробництва паралону після реконструкції частини виробничого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття об'єкта в експлуатацію; визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-1-Ю про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № Д-2-Ю про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правопорушення, зазначені в акті перевірки насправді не мали місця. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди, укладеного позивачем та приватним підприємством "Кентавр". Про зазначену обставину було повідомлено посадових осіб відповідача під час проведення перевірки. Позивач не здійснював реконструкції приміщення, дозволів на проведення реконструкції від власника не отримував. Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язок щодо отримання дозвільних документів та введення об'єкту в експлуатацію покладений на замовника будівництва. Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" не є суб'єктом правопорушень, зазначених в акті перевірки та оскаржуваних приписах та постановах. Перевірка підприємства була проведена посадовими особами відповідача формально, оскільки при її проведенні зазначеними особами не запитувалися документи, не проводилися заміри та дослідження, не залучалися фахівці для проведення досліджень. Відповідачем був порушений порядок проведення перевірки та винесення постанови, оскільки директор підприємства був позбавлений права викласти заперечення в акті перевірки та надати прояснення під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач отримав протоколи про правопорушення та повідомлення 12.01.2013 р., а розгляд справи відбувся 10.01.2013 р. Також відповідачем порушений встановлений законодавством 15-ти денний строк винесення постанов про накладення штрафу - протокол про правопорушення складений 21.12.2012 р., а постанови про накладення штрафу винесені 10.01.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" зареєстроване як юридична особа 23.02.2011 р., внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 37490799. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємство здійснює господарську діяльність, зокрема, з виробництва пластмас у первинних формах; оптової торгівлі хімічними продуктами. Приватним підприємством "Кентавр" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" (Орендар) 01.05.2011 р. укладений договір суборенди № 01/05 об'єкта за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до додатку № 1 від 01.05.2011 р. до договору суборенди № 01/05 від 01.05.2011 р. власник виробничого комплексу ОСОБА_1 надала згоду приватному підприємству "Кентавр" на передачу в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" зазначеного в договорі об'єкта. Відповідно до п. 8.1 розділу 8 договору зазначений договір діє до 31.12.2011 р. Приватним підприємством "Кентавр" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" (Орендар) укладений договір суборенди від 01.01.2012 р. № 01/01/2012 об'єкта за адресою: АДРЕСА_1. Згідно додатку № 1 від 01.01.2012 р. до договору суборенди № 01/01/2012 від 01.01.2012 р. власник виробничого комплексу ОСОБА_1 надала згоду приватному підприємству "Кентавр" на передачу в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" зазначеного в договорі об'єкта. Прокуратурою Дніпропетровської області 19.12.2012 р. винесена вимога № 07/4/4-1456 вих. 12, якою зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області спільно з прокуратурою Солонянського району провести перевірку додержання вимог законодавства при використанні будівлі фруктосховища товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" з урахуванням фактів, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_2 Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 21.12.2012 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт від 21.12.2012 р. Згідно акту перевірки встановлені наступні порушення, допущені товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк": виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва паралону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; виконання експлуатації приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно відмітки в акті, директор підприємства від підписання та отримання примірника акту відмовився. Відповідачем 21.12.2012 р. складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної, в яких зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" виконало будівельні роботи з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва паралону без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи та здійснює експлуатацію приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ст.ст. 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В указаних протоколах зазначено, що посадова особа позивача від підписання та отримання примірників протоколів відмовилась, крім того зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 14:00 год. 10.01.2013 р. Листом від 02.01.2013 р. № 4/24 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10.01.2013 р. Відповідно до листа начальника відділення поштового зв'язку, зі слів листоноші, простий лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області був вручений працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" 12.01.2013 р. Відповідачем 21.12.2012 р. винесені приписи стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк", в яких вимагалося усунути встановлені в акті перевірки порушення ст.ст. 34, 37, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В указаних приписах зазначено, що директор підприємства від підписання та отримання примірників приписів відмовився. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 10.01.2013 р. винесена постанова № Д-1-Ю, якою за порушення ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" застосований штраф у розмірі 1 032 300,00 грн.. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 10.01.2013 р. винесена постанова № Д-2-Ю, якою за порушення ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" застосований штраф у розмірі 1 032 300,00 грн. Відповідно розрахунку категорії складності об'єкта виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до V категорії складності. Згідно проектної документації, наданої проектною організацією, товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" надана проектну документацію відповідно до завдання на проектування замовником проекту є ОСОБА_1 Згідно листів товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" договір на розробку проектної документації по об'єкту "Переобладнання існуючого виробничого комплексу під цех по виробництву пінополіуретану потужністю 4800 т/год в АДРЕСА_1" відсутній, оплата не здійснювалася. Встановлено, що листом товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" пропонувало товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" погодити ІІІ категорію об'єкта будівництва "Реконструкція виробничого комплексу під цех пінополіуретану в АДРЕСА_1". В 2011 р. ОСОБА_1, уклала з проектною організацією товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" договір на розробку проектної документації по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. На підставі виготовленого проекту ніяких будівельних робіт не проводилося.

попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведена перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк". За результатами перевірки встановлено, що підприємством проведені будівельні роботи з реконструкції приміщення, яке після проведення вказаних робіт експлуатується позивачем без введення в експлуатацію. Зазначений висновок посадовими особами відповідача був зроблений тому, що їм для огляду був наданий проект реконструкції виробничого приміщення, в якому замовником будівництва було вказане саме товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк". При цьому співробітникам інспекції не було надано можливості зняти копії зазначеного проекту. Проектною організацією до суду наданий не той проект, який надавався позивачем для огляду посадовим особам контролюючого органу при проведенні перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно ч.2 ст.37 вказаного Закону дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як зазначено в ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які і є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно п.5 ч.2 ст.2 вказаного Закону України суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.4 вказаного Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до п.5-7 Порядку протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії. відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції. уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Отже, судами вірно зазначено, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Щодо посилань позивача на те, що він не є замовником будівництва слід зазначити наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" пропонувало товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" погодити ІІІ категорію об'єкта будівництва реконструкція виробничого комплексу під цех пінополіуретану в смт Солоне, тобто як безпосереднього замовника проектної документації. Крім того, судами встановлено, що підприємством проведені будівельні роботи з реконструкції приміщення, яке після проведення вказаних робіт експлуатується позивачем без введення його в експлуатацію. Зазначений висновок посадовими особами відповідача був зроблений на підставі документів наданих позивачем пр. проведенні перевірки відповідачем, у тому числі, проект реконструкції виробничого приміщення, в якому замовником будівництва було вказане товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк".

Виходячи з вищенаведеного судами першої та апеляційної інтсанції вірно встановлено, що замовником будівництва є позивач, окрім цього експлуатацію приміщення не введеного в експлуатацію здійснювалося саме товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк".

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: