Ухвала суду № 34714720, 11.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

816/3207/13-а function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 20 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs27 { font-family: Facefont SSH; font-size: 14 pt; } FONT.fs26 { font-family: Facefont SSH; font-size: 96 pt; } FONT.fs21 { font-size: 13 pt; } FONT.fs24 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs25 { font-size: 11 pt; } FONT.fs22 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps13 { text-align: center; } P.ps7 { text-align: center; } P.ps11 { text-align: center; } P.ps6 { text-align: justify; } P.ps0 { text-align: justify; } P.ps1 { text-align: justify; margin-left: 0 mm; } P.ps5 { text-align: justify; } P.ps10 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps8 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } P.ps4 { text-align: center; text-indent: 13 mm; } P.ps2 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds11 { border-left-width: 0 mm; border-right-width: 0 mm; border-top-width: 0 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-style: none; border-right-style: none; border-top-style: none; border-bottom-style: none; } TD.tds12 { border-left-width: 0 mm; border-right-width: 0 mm; border-top-width: 0 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-style: none; border-right-style: none; border-top-style: none; border-bottom-style: none; } TD.tds13 { border-left-width: 0 mm; border-right-width: 0 mm; border-top-width: 0 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-style: none; border-right-style: none; border-top-style: none; border-bottom-style: none; } BODY>

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Київ К/800/49530/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року

у справі № 816/3207/13-а

за позовом

Приватного підприємства «Трансінтербуд»

cing=0 px>

до

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року у справі № 816/3207/13-а.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обґрунтування не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстави вважати, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року у справі № 816/3207/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька