Ухвала суду № 34714575, 07.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Київ К/800/54505/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Луганської митниці Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправними і скасовано накази Державної митної служби України від 24.04.2013 р. № 620-к та Луганської митниці від 30.04.2013 р. № 368-к про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах та на посаді заступника начальника Луганської митниці з підстави порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу", поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді з 01.05.2013 р., стягнуто з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2013 р. по 15.07.2013 р. у сумі 18572,64 грн з урахуванням належних відрахувань.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що припинення державної служби за порушення Присяги є крайнім заходом відповідальності державного службовця за вчинення діяння, несумісного з посадою, що виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивовано, а рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення. Держмитслужбою України не мотивовано, чому діяння, яке на її думку вчинив ОСОБА_1, є несумісним з подальшим його перебуванням на державній службі та не може бути кваліфіковане як дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена Дисциплінарним статутом.

У касаційній скарзі Луганська митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Просить також поновити строк касаційного оскарження з підстав, які є поважними.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Крім того, аналогічний висновок щодо застосування пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" в контексті з положеннями Дисциплінарного статуту митної служби України і Митного кодексу України міститься у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2013 року (№ 21-403а12) та від 4 червня 2013 року (№ 21-167а13).

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганської митниці Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак