Ухвала суду № 34714398, 08.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2013 року Справа № 18/270-53/311 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" постанови від Вищого господарського суду України 22.09.2010у справі господарського суду№ 18/270-53/311 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кордель" доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони Українипровизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010 за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до провадження з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, чинним господарським процесуальним законодавством в якості передумови для перегляду касаційною інстанцією своєї постанови за нововиявленими обставинами передбачено, що цією постановою має бути змінено рішення суду першої інстанції або прийнято нове судове рішення. Тобто постанова касаційної інстанції має бути прийнята внаслідок реалізації повноважень, передбачених п.п. 2 та 5 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України.

Проте у даному випадку касаційною інстанцією за результатами розгляду касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Таким чином, касаційна інстанція рішення суду першої інстанції не змінювала та не приймала нове рішення у справі, а лише передала справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Наведене свідчить про відсутність нормативних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі № 18/270-53/311.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зі змісту зазначеної правової норми випливає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

У поданій заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" зазначає, що воно є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кордель". При цьому заявник посилається на те, що на даний час він є власником спірної у даній справі нежитлової будівлі, у зв'язку з чим до нього перейшли права та обов'язки первісного позивача, який у вересні 2010 року був ліквідований.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник у зв'язку зі сплатою позивачем вартості частки у спільній діяльності за договорами від 06.09.2005 № 21, від 19.09.2005 № 22, укладеними між сторонами, порушенням відповідачем зобов'язань за вказаними правочинами та невизнанням ним права власності позивача на частину нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, літ. "В".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011, провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордель".

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Однак, заявник не надав доказів того, що до ліквідації позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" стало стороною у правовідносинах, які регулювались договорами від 19.09.2005 № 22 та від 06.09.2005 № 21. Надані позивачем копії договору купівлі-продажу від 11.05.2011 та витягу Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 26.08.2011 також не підтверджують заміни позивача у спірних правовідносинах.

Оскільки заявником не надано доказів заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, то у суду відсутні підстави для залучення заявника до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Відтак, з огляду на відсутність у заявника правового статусу сторони (правонаступника сторони) або третьої особи у даній справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" не є належним суб'єктом подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі № 18/270-53/311 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" у прийнятті заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 18/270-53/311.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" (62416, Харківська обл., Харківський р-н., м. Південне, вул. Ломоносова, 23, ідентифікаційний код 37532346) судовий збір у розмірі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № k3/G/172 від 17.09.2013.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.