Постанова № 34714393, 07.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 911/2081/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гоголь Т.Г. (доповідач),суддівМачульського Г.М., Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Трохлюк Н.В. - дов. від 21.11.12, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" на постановуКиївського апеляційного господарського судувід16.09.13у справі№911/2081/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод"простягнення 103065,35 грн.Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 06.11.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Гоголь Т.Г. - головуючого, Мачульського Г.М., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" 101600 грн. боргу, 1221,13 грн. пені і 244,22 грн. - 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на несплату відповідачем вартості отриманого за договором від 17.07.12 товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.13 (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволено. Вмотивовуючи рішення, господарський суд виходив з наявності у відповідача заборгованості за отриманий за договором №1707/12 від 17.07.12 монокальцій фосфат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.13 (судді: Коршун Н.М., Алданова С.О., Баранець О.М.) перевірене рішення господарського суду залишено без змін з тих же підстав. Водночас апеляційний господарський суд відхилив довід відповідача про необґрунтовану відмову місцевого господарського суду у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати та відмовити у позові. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами приписів статей 42, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України. Товариство вважає необґрунтованою відмову суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

В процесі розгляду справи господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.07.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" - продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" - покупцем був укладений договір №1707/12. За умовами цього договору продавець зобов'язався продати, а покупець, в свою чергу, прийняти і оплатити товар, в кількості і за ціною, вказаних у специфікаціях. Специфікацією №2 від 26.03.13 сторони погодили поставку монокальцію фосфату у кількості 20 т, на загальну суму 131600 грн. (з ПДВ); датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної; оплата товару здійснюється до 26.04.13. У разі прострочення покупцем платежу, передбаченого специфікаціями до договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день простроченого платежу (пункт 10.2 договору). Господарські суди також установили, що відповідач за видатковою накладною №РН-0000863 від 27.03.13 отримав монокальцій фосфат, проте за нього розрахувався лише частково. Відтак, як установили суди, його борг становить 101600 грн. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" 101600 грн. боргу, 1221,13 грн. пені і 244,22 грн. - 3% річних. Ухвалюючи рішення у справі та задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з доведеності матеріалами справи факту несплати відповідачем повної вартості отриманого товару за договором №17/07/12 від 17.07.12. В той же час, дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, апеляційний господарський суд погодився з такими висновками місцевого господарського суду. Звертаючись з касаційною скаргою на судові акти у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" вважало їх такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального законодавства. При цьому, доводи скаржника зводяться лише до безпідставного, на його думку, відхилення господарським судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Проте, наведені твердження відповідача визнаються неспроможними. Відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. У розумінні приписів зазначеної норми питання про те, що наявні певні перешкоди для розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Отже, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). З наведеним узгоджується позиція, викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 №18. Як вже зазначалося, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки його представника у судове засідання. Розглянувши це клопотання, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. При цьому, суд, відхиляючи клопотання, визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для розгляду спору та врахував те, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого свого представника; доказів неможливості такої заміни представника не надав. Відтак, розгляд даної справи відбувся з дотриманням принципів господарського судочинства, передбачених статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, спростовує довід касаційної скарги про порушенням судами норм процесуального права. Інших доводів скаржником не заявлено. Постанова апеляційної інстанції по суті скаржником не оскаржена, а відтак судом касаційної інстанції не переглядалася.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.13 у справі №911/2081/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський комбікормовий завод" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Гоголь

Судді Г.Мачульський

В.Швець