Постанова № 34714359, 06.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 918/747/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.;

суддів: Нєсвєтової Н.М. (доповідач);

Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2013

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду 11.09.2013

у справі №918/747/13

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін

від позивача: Філатова А.В. - за довіреністю;

від відповідача: Давидюк А.М. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 25.02.2013 року по питаннях 3 та 4 порядку денного зборів.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2013, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 та рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.02.2013 року відбулись загальні збори ТОВ "Ринок", рішення яких оформлені протоколом №21 від 25.02.2013 року, з порядком денним: 1. Діяльність голови-директора ТОВ "Ринок" в період з 04 жовтня 2007 року по 31 грудня 2012 року. Фінансово-господарська діяльність товариства в 2012 році; 2. Розгляд заяви учасника ОСОБА_2 щодо виходу з числа учасників Товариства; 3. Розгляд заяви учасника ОСОБА_3 щодо виключення учасників з Товариства; 4. Внесення відповідних змін до Статуту чи викладення його в новій редакції в зв'язку з змінами до законодавства, прийнятими рішеннями та вирішення питання щодо розміру статутного капіталу, складу учасників та часток.

Рішенням даних загальних зборів, зокрема, - по третьому питанню щодо заяви учасника ОСОБА_3 більшістю голосів (81,67% - "за", 7,59% - "проти", 7,41% - "утрималось") було вирішено, на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", виключити ОСОБА_1. з числа учасників товариства за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства та провести з ними розрахунок; - по питанню четвертому, також більшістю голосів, було прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_4 з часткою у 43 532,46 грн., що складає 3% статутного капіталу товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства з новим розподілом часток в статутному капіталі.

Згідно протоколу реєстрації присутніх учасників зборів ТОВ "Ринок" від 25.02.2013 для участі у зборах зареєструвалось 26 учасників, зокрема, і позивач, які в сукупності володіють 98,52% голосів.

Як на підставу звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 вказує на те, що при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Ринок" було порушено норми Закону України "Про господарські товариства", зазначає, що на зборах були прийняті рішення по питаннях не включених до порядку денного, а також вказує, що його виключення із числа учасників товариства є безпідставним, в зв'язку з чим просить визнати п.п.3,4 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок" від 25.02.2013 недійсними.

Судами встановлено, що 16 січня 2013 року, голова товариства, звернувся до голови загальних зборів з вимогою про скликання позачергових загальних зборів ТОВ "Ринок" на 25 лютого 2013 року та запропонував порядок денний.

18 січня 2013 року, позивачу, як учаснику ТОВ "Ринок", було надіслано повідомлення №25 від 17 січня 2013 року про те, що 25 лютого 2013 року відбудуться загальні збори учасників ТОВ "Ринок" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 45, актовий зал, з запропонованим головою товариства порядком денним, та можливістю всіх учасників не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного, що підтверджується фіскальним чеком №3537 ВДППЗ "Укрпошта" ВПЗ Рівне-28 про направлення документу ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки наявні матеріали справи підтверджують повідомлення учасників товариства, зокрема позивача, про проведення зборів, всі учасники мали змогу ознайомитись з документами винесеними на порядок денний, крім того позивачем 23.01.2013, до проведення загальних зборів, внесено пропозицію про розгляд питання діяльності голови-директора товариства в період з 04.10.2007 по 31.12.2012, що відображено в протоколі загальних зборів, позивач був присутній на зборах, колегія суддів вважає необґрунтованими його посилання на порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, а також про не повідомлення останнього про порядок денний.

Щодо посилань скаржника на порушення товариством норм законодавства при повідомленні учасників про порядок денний загальних зборів, а саме щодо зазначення конкретних прізвищ учасників, щодо яких ставилось питання про виключення з товариства, колегія суддів зазначає, що лист позивача до товариства від 15.02.2013 року, відповідно до якого він просить перенести загальні збори та вирішити всі питання між ним та товариством мирним шляхом, свідчить про обізнаність ОСОБА_1. про можливість його виключення зі складу учасників товариства на спірних загальних зборах.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що при скликанні спірних загальних зборів не було порушено прав позивача, оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення останнього про проведення загальних зборів та про можливість ознайомлення з усіма матеріалами порядку денного.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні позовних вимог та скасування рішення загальних зборів про виключення позивача із складу учасників товариства, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Закону України "Про господарські товариства" та ст.117 ЦК України, учасники товариства зобов'язані: додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Таким чином, у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому саме полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства (пункт 3.10 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14).

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, необхідно дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю учасника). Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою (пункт 29 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13).

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ "Ринок", товариство створено з метою довгострокової підприємницької діяльності і отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

Оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення позивача зі складу учасників товариства обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 згідно заяв працівників ринку - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також деяких орендарів ТОВ "Ринок" з вересня 2012 року розповсюджував неправдиву інформацію про порушення в роботі ринку та наявність у товариства боргу у 5,5 млн. грн., про його можливе банкрутство, зміну ним керівництва та власників товариства, що відповідно підривало ділову репутацію підприємства, створювало важку психологічну атмосферу та призвело до того, що орендарі ринку розірвали угоди оренди торгівельних площ з ТОВ "Ринок" та відповідно до довідки головного бухгалтера ТОВ "Ринок" через вільні місця на території ринку, товариство недоотримало прибуток з вересня 2012 року по лютий 2013 року 69888,00 грн.

Однак, суди попередніх інстанцій визнаючи обґрунтованими покладені в основу рішення зборів про виключення позивача зі складу учасників товариства доводи стосовно вчинення ним дій, які призвели до дискредитації товариства та завданню збитків, дійшли передчасного висновку про правомірність такого виключення, не встановивши в повному обсязі причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також не дослідили мотиви такої поведінки , форму його вини, тощо.

Колегія суддів звертає увагу судів на те, що звернення позивача до державних органів з метою перевірки додержання відповідачем вимог законодавства не свідчить про вчинення позивачем дій, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації товариства. Проведення державними органами відповідного контролю за господарською діяльністю товариства у передбачених законом межах не перешкоджає досягненню цілей товариства, визначених у пункті 2.1. статуту товариства. Прагнення учасника товариства відповідного державного контролю за діяльністю товариства входить до сфери його матеріально-правових інтересів в частині попередження правопорушень та можливості понесення товариством дійсних збитків, неможливості отримання прибутку та втрати ділової репутації.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати оцінку поведінці учасника товариства та встановити наявність негативних наслідків для товариства у зв'язку з його діями чи бездіяльністю та в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду 11.09.2013р. та рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2013р. у справі №918/747/13 скасувати.

Справу №918/747/13 направити до господарського суду Рівненської області на новий розгляд.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець