Ухвала суду № 34713848, 24.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.Справа № 816/4222/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 816/4222/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, треті особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації повідомлення ОСОБА_3 від 03.12.2012 р. за №ПТ 06212235649 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 20.11.2001 р. є власником 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 7), тоді як 3/4 цього ж будинку належить ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2012р. (а.с. 152).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 10.04.2012 р. №225 "Про проведення робіт в домоволодіннях та окремих квартирах багатоповерхових будинків" погоджено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 на два окремих. Частині домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3, згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2012р. та розташована на земельній ділянці площею 421 кв.м. надано нову адресу - АДРЕСА_1 (а.с. 167).

06.09.2011 р. представником Полтавської філії ДП "НДІ Проектреконструкція" за замовленням ОСОБА_3 виконано обстеження квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 житлового будинку АДРЕСА_1, за наслідками якого складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж кв. НОМЕР_1 та кв. НОМЕР_2 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 155-159). Висновками даного звіту встановлено, що зовнішні огороджувальні конструкції (стіни, покриття) не відповідають вимогам по енергозбереженню (ДБН В. 2.6 - 31 : 2006 "Теплова ізоляція будівель". Об'ємно-планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Відповідно до "Правил визначення фізичного зносу житлових будинків" СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234.0015 : 2009 фізичний знос досліджуваних квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 становить 73%, технічний стан оцінюється як ветхий. Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій. Капітальний ремонт квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 - недоцільний.

12.10.2012 р. Управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2012р. на ім'я ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0421 га по АДРЕСА_1 (а.с. 170).

Отримавши правовстановлюючі документи на землю та будинок, ОСОБА_3 звернулась до архітектора ОСОБА_2 з приводу виготовлення проектної документації.

У жовтні 2012р. ОСОБА_3 розпочала будівельні роботи зі зведення нових стін у належній їй частині домоволодіння.

Не погоджуючись з такими діями ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області зі скаргою на дії забудовника.

За наслідками розгляду скарги, головним державним інспектором Східного інспекційного відділу з виходом на місце 01.11.2012 р. складено акт №83 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким виявлено розпочату "Реконструкцію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1" за відсутності проектної документації та документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі даного акту головним державним інспектором Східного інспекційного відділу 01.11.2012 р. відносно ОСОБА_3 складено протокол №П-529-12 про адміністративне правопорушення. Постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області від 01.11.2012 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.131-135).

Після сплати штрафу ОСОБА_3 подала до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване відповідачем 03.12.2012 р. за №ПТ 06212235649 (а.с.21).

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжував звертатися із численними скаргами на забудовника.

Так, 08.05.2013 р. головним державним інспектором Східного інспекційного відділу складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким порушень на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 не виявлено (а.с. 137).

19.06.2013 р. заступником начальника Північного інспекційного відділу та головним державним інспектором Східного інспекційного відділу складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким порушень на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 не виявлено (а.с. 142-143).

08.08.2013 р. начальником Східного інспекційного відділу складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким порушень на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 не виявлено (а.с. 208-209).

Не погоджуючись з висновками відповідача щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.12.2012 р. за №ПТ 06212235649, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування, посилаючись на те, що ОСОБА_3 під час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не надала проектної документації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України від 17.02.2011р. №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з Переліком об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, до таких об'єктів віднесені: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів.

Також, відповідно до п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

Як вбачається з матеріалів справи, забудовник - ОСОБА_3 подала до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване відповідачем 03.12.2012 р. за №ПТ 06212235649 (а.с.21).

Згідно з проектною документацією по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 за техніко-економічними показниками передбачено будівництво будинку з кількістю поверхів: два, загальною площею 140,8 кв.м.

Таким чином, єдиним документом, який надає ОСОБА_3 право на початок виконання будівельних робіт, у даному випадку, є зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011р. №103 (в редакції чинній на момент реєстрації повідомлення), для отримання будівельного паспорта забудовник звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки.

До заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою;

- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову зазначеної земельної ділянки;

- ескіз намірів забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади, максимальні відмітки висотності, відстані до сусідніх земельних ділянок);

- проект будівництва (за наявності).

Таким чином, проект будівництва не є обов'язковим документом, наявність якого є передумовою для реєстрації органами Держархбудінспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2013 р. в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 198-201), встановлено, що ОСОБА_3 надала всі необхідні документи для отримання дозволу (а.с. 199 зворотній бік, 1 абзац).

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість твердження відповідача, що органи Держархбудінспекції здійснюють лише реєстраційні функції щодо повідомлень про початок виконання будівельних робіт.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року по справі № 816/5465/13-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис відповідача № 198 від 09.08.2013 року про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1".

Таким чином, посилання позивача на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 12.08.2013 року № 7/16-03/1-15/607, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_2 передав гр. ОСОБА_3 робочий проект з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутністю вихідних даних для розробки проектної документації, на даному етапі судового розгляду не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 816/4222/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.