Ухвала суду № 34713823, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/4607/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4607/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, та просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 889 від 25.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ 37188187"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" на підставі наказу № 889 від 25.04.2013 року, за результатами якої було складено Акт № 419/2205/37188187 від 16.05.2013 року та Додаток до Акту № 9193/22.5-12 від 22.05.2013 року; скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 001842205 від 27.05.2013 року на суму 12432,00 грн., № 001852205 від 27.05.2013 року на суму 5605,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі №820/4607/13-а вимоги позивача були задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.05.2013 року за номерами: № 0001842205 на суму 12432,00 грн. та № 0001852205 на суму 5605,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі №820/4607/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі №820/4607/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача №419/2205/37188187 від 16.05.2013 року, в якому зроблені висновки про те, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин (податковий кредит) із АТЗТ "Елласт" 9код ЄДПОУ 21171556), їх вид, обсяг, якість та розрахунки за 2012 рік на суму ПЖВ 13892,30 грн.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було направлено позивачу додаток до акту перевірки № 9193/22.5-12 від 22.05.2013 року, відповідно до якого у зв'язку із виявленими помилками в акті перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" від 16.05.2013 року № 419/2205/37188187 внесено зміни до висновку акту та встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок формування сум податкового кредиту від здійснення діяльності з АТЗТ "Елласт", що призвело до заниження ПДВ до сплати на загальну суму 8288 грн., в т.ч. у квітні 2012 року 559 грн., у травні 2012 року 5400 грн., у серпні 2012 року 2329 грн.; завищення "Залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду " по рядку 24 Декларації з податку на додану вартість у сумі 5605 грн., у тому числі: червень 2012 року у сумі 2746 грн., липень 2012 року 2859 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з АТЗТ "Елласт" у зв'язку з тим, що останній відсутній за місцезнаходженням та на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт"" щодо підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, яким зафіксовано відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій із контрагентами.

Проте такі висновки не можуть вважатись обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки АА № 594947 основним видом діяльності ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт.

Для реалізації власної діяльності ТОВ "АГРО КАПРІТАЛ" використовує вантажні автомобілі, які передані позивачу у користування на підставі договорів оренди транспортного засобу.

Між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) 23.08.2011 року було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1993 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 40). Також між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) 23.08.2011 року було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування причіп марки СЗАП 83571, 1992 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати причіп у справному стані, своєчасно обслуговувати причіп, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 41).

Також між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_2 було укладено два договори оренди транспортного засобу, відповідно до яких Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1987 року випуску та автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1989 року випуску. Відповідно до умов договорів орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 42, 45). Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) було укладено два договори оренди транспортного засобу, відповідно до яких Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування причіп марки ГКБ 8350, 1987 року випуску. Відповідно до умов вказаних договорів орендар зобов'язується тримати причіп у справному стані, своєчасно обслуговувати причіп, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 43-44).

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_3, (Орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування причіп марки СПАЗ 83571, 2000 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати причіп у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 46).

Також між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_4 (Орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1992 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати причіп, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 47).

Між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_5 (Орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1987 року випуску Відповідно до умов укладеного договору орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 48).

Перевіркою технічного стану транспортних засобів, що підтверджується актами технічного стану автомобілів (причепів) та наказів "Про поточний ремонт орендованих транспортних засобів" від 30.03.2012 року, від 30.04.2012 року, від 30.05.2012 року, 29.06.2012 року, 31.07.2012 року встановлено необхідність проведення поточного ремонту орендованих вантажних автомобілів засобів та закупівлі запасних частин для поточного ремонту вантажних автомобілів (т. 1, а с.182-228).

На виконання умов договорів та наказів "Про поточний ремонт орендованих транспортних засобів" позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з АТЗТ "Елласт", з приводу придбання запчастин для вантажних автомобілів.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" та АТЗТ "Елласт" було укладено договір з приводу придбання запасних частин для вантажних автомобілів.

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: рахунків-фактур № 020401 від 02.04.2012 року, № 130401 від 13.04.2012 року, № 030512 від 03.05.2012 року, № 240512 від 24.05.2012 року, № 060602 від 06.06.2012 року, № 080600 від 08.06.2012 року, № м220600 від 22.06.2012 року, № 260602 від 26.06.2012 року, № 050712 від 05.07.2012 року, № 160700 від 16.07.2012 року , № 240712 від 24.07.2012 року, № 130802 від 13.08.2012 року , № 170800 від 17.08.2012 року , № 220812 від 22.08.2012 року ( т. 1 а.с. 87-111), податковими накладними №2 від 02.04.2012 року, № 29 від 13.04.2012 року, № 1 від 03.05.2012 року, № 46 від 24.05.2012 року, № 6 від 06.06.2012 року, № 13 від 08..062012 року, № 38 від 22.06.2012 року, № 48 від 26.06.2012 року, № 7 від 05.07.2012 року, № 36 від 16.07.2012 року, № 53 від 24.07.2012 року, № 1 від 01.08.2012 року, № 35 від 03.08.2012 року, № 61 від 13.08.2012 року, № 70 від 17.08.2012 року, № 77 від 22.08.2012 року (т. 1 а.с. 49-65), видатковими накладними № 83 від 02.04.2012 року, № 109 від 13.04.2012 року, № 138 від 03.05.2012 року, № 185 від 24.05.2012 року, № 240 від 06.06.2012 року, № 247 від 08.06.2012 року, № 273 від 22.06.2012 року, № 283 від 26.06.2012 року, № 294 від 05.07.2012 року, № 322 від 16.07.2012 року, № 337 від 24.07.2012 року, № 359 від 01.08.2012 року, № 371 від 03.08.2012 року, № 416 від 13.08.2012 року, № 428 від 17.08.2012 року, № 441 від 22.08.2012 року (т. 1 а.с. 66-80).

Також на підтвердження виконання договору позивачем було надано копії реєстрів отриманих податкових накладних, у тому числі від АТЗТ "Елласт" (т. 1 а.с.121-147).

В оплату отриманих послуг за договором з АТЗТ "Елласт" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 81-96).

У підтвердження подальшого використання придбаних деталей ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" було надано відомості по амортизації ОС (т. 1 а.с.229-236).

Про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку виконання договорів між позивачем та АТЗТ "Елласт" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та АТЗТ "Елласт" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином позивач та АТЗТ "Елласт" на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Посилання представника відповідача в акті перевірки № 576/221/21171556 від 09.08.2012 року про те, що ним отримано від Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року", не може вважатись обґрунтованим. .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Однак, відносно контрагента позивача було складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року" , отже фактично АТЗТ "Елласт" не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку АТЗТ "Елласт" досліджені не були, а тому лише даний акт не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та АТЗТ "Елласт", зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 27.05.2013 року за номерами: № 0001842205 на суму 12432,00 грн. та № 0001852205 на суму 5605,00 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4607/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.