Ухвала суду № 34713773, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 820/5269/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5269/13-а

за позовом Приватного підприємства "Камертон"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Камертон", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004122.6 від 20.06.2013 року в частині нарахування пені за порушення встановлених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків по імпортних операціях у розмірі 2943,16 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Камертон" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.06.2013 року №00004122.6 в частині нарахування Приватному підприємству "Камертон" пені за порушення встановлених ст. 2 Закону України "Про порядок і здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків розрахунків по імпортних операціях у розмірі 2 943, 16 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Камертон" сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної оцінки обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Камертон" взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 23.04.1998 року за №10019 і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

07.06.2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Камертон" з питань дотримання вимог валютного законодавства по договору №1/11/10 від 15.11.2010 року за період з 12.09.2011 року по 27.05.2013 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.06.2013 року №2202/22.6/25467532, в якому зафіксовані порушення позивачем: ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року щодо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях; ст.ст. 7, 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

На підставі висновків вказаного акту перевірки 20.06.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00004122.6, яким позивачу нараховано грошові зобов'язання: пеня за порушення встановлених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків розрахунків по імпортних операціях у розмірі 2 943,68грн.; штрафна санкція за порушення порядку декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі рішенням в частині нарахування пені за порушення встановлених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків по імпортних операціях у розмірі 2943,16 грн., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не довела суду правомірність прийнятого нею податкового повідомлення-рішення, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. №185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Проте, згідно з ч.4 ст.2 вказаного Закону, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України №475 від 16.11.2012 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Виходячи зі змісту ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. N 185/94-ВР, обов'язковість отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики резидентом ставиться у залежність від факту здійснення імпортних операцій з перевищенням відстрочення поставки більш як на 180 (90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу (або виставлення векселя) на користь постачальника продукції, що імпортується.

Необхідно зауважити на те, що ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. N 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Таким чином, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 (90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Проте, у пункті 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, Імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136, передбачено, що вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту №1/11/10 від 15.11.2010 року ПП "Камертон" імпортувало товар, а саме дитячі іграшки в асортименті та кількості, вказаній в специфікаціях.

Відповідно до п. 3 вказаного контракту ПП "Камертон" перераховував попередню оплату за замовлений товар на рахунок китайської фірми-продавця товару "JIEDONG COUNTRY HUIDA TOYSAND CRAFT CO., LTD". В рахунок попередньої оплати на адресу підприємства надходив імпортний товар.

Згідно з п.9.1 Контракту всі відносини сторін по цьому Контракту регулюються нормами діючого законодавства України.

Право власності на товар, який поставлявся за контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року, перейшло до позивача 24.11.2011 року, а саме в момент, коли один із примірників коносамента №SZSCN1110012 було вручено представнику позивача, що підтверджується актом прийому-передачі документів.

Проте, в процесі доставки замовленого товару та митного оформлення його в режимі транзиту через територію Польщі, співробітниками Митної палати Гдині було затримано частину із замовленого позивачем товару, а саме: іграшки у формі гітари, артикул НМ 717, у кількості 192 шт., на суму 230,78 дол. США; іграшки у формі транспортних засобів з кубиками, артикул 806, у кількості 240 шт., на суму 742,8 дол. США.; іграшки у формі барабану героя Пуха з музикою, артикул HQ 803, у кількості 240 шт., на суму 470,4 дол. США.

Про факт затримання вказаного товару складено відповідні протоколи від 08.12.2011 року по справі №321030-4073-59/2011/UZ та протокол від 08.12.2011року по справі №321030-4073-58/2011/UZ.

З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування подальшої долі вилученого товару ПП "Камертон" 31.07.2012 року звернулося з листом до Митної палати в Гдині, в якому просило повідомити, на якій стадії знаходиться провадження по справі №321030-4073-59/2011/ UZ та по справі №321030-4073-58/2011/ UZ, а у випадку, якщо вказаний товар було знищено чи конфісковано - надати належним чином засвідчені (скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи) копії рішень судів по справі №321030-4073-59/2011/ UZ та по справі №321030-4073-58/2011/ UZ.

Листом від 28.08.2012 року Митна палата в Гдині повідомила ПП "Камертон" про те, що 19.07.2012 року Районний суд в Гдині своєю постановою (Sygn.akt IX Kп 300/12) прийняв рішення про конфіскацію речових доказів, які стосуються даного провадження.

Також, для отримання копій судових рішень Митна палата в Гдині порекомендувала підприємству звернутися безпосередньо до суду.

ПП "Камертон" звернулось до Районного суду в Гдині 04.10.2012 року з листом, в якому просило повідомити, на якій стадії знаходиться провадження по справі №321030-4073-59/2011/ UZ та по справі №321030-4073-58/2011/UZ, а у випадку, якщо вказаний товар було знищено чи конфісковано - надати належним чином засвідчені (скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи) копії рішень судів по вказаним справам, а також копії виконавчих документів, виданих на підставі рішень судів, за якими фактично здійснювалась конфіскація або знищення зазначених товарів.

Митна палата в Гдині листом від 08.03.2013 року повторно повідомила ПП "Камертон" про те, що 19.07.2012 року Районний суд в Гдині своєю постановою (Sygn.akt IX Kп 300/12) прийняв рішення про конфіскацію речових доказів у вигляді вказаних вище товарів. Також, Митна палата в Гдині повідомила про те, що 01.08.2012 року було приведено в дію рішення про конфіскацію вказаних в листі ПП "Камертон" товарів і товар було знищено.

Крім того, Районний суд в Гдині листом від 08.03.2013 року надіслав підприємству копію постанови від 19.07.2012 року IX Кп 399/12, відповідно до якої вказаний вище товар було конфісковано. Постанова підписана уповноваженою особою, скріплена гербовою печаткою та набрала законної сили 01.08.2012 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що згідно з ст. 15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

Вищезазначена постанова Районного суду в Гдині (IX Кп 399/12) від 19.07.2012 року є документом, який підтверджує той факт, що в процесі виконання зобов'язань за контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року частину товару, який поставлявся на адресу ПП "Камертон", було конфісковано. А це, відповідно до п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136, є підставою для того, що вартість товарів в цілях, передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", була зменшена, що підтверджується рішенням АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про зняття з валютного контролю на суму 1442,02 дол. США імпортної операції ПП "Камертон" за зовнішньоекономічним контрактом №1/11/10 від 15.11.2010 року.

Постанова районного суду в Гдині набрала законної сили ще 01.08.2012 року, тобто до того, як минули граничні терміни поставки товарів (21.02.2013 року) за договором №1/11/10 від 15.11.2010 року.

Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення встановлених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків розрахунків за договором №1/11/10 від 15.11.2010 року є безпідставними, оскільки обставини, з якими законодавство пов'язує зменшення вартості товарів в цілях, передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виникли ще задовго до настання граничних термінів поставки товарів .

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому воно підлягає скасуванню в частині нарахування пені за порушення встановлених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року строків по імпортних операціях у розмірі 2943,16 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/5269/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.