Ухвала суду № 34713761, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 820/5040/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 820/5040/13-а

за позовом Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Стройсвязь" товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати наказ відповідача від 29.03.2013р. №637; визнати протиправними дії по проведенню перевірки на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.03.2013р. №637; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 17.04.2013р. №1549/2240/21182465, та поновити дані податкової звітності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 р. адміністративний позов Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю- задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.03.2013р. за №637.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної виїзної перевірки Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за наслідками якої було складено акт №1549/2240/21182465 від 17.04.2013р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21182465, адреса місцезнаходження: 61072, м.Харків, проспект Леніна, буд. 45-Б, кв.2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 22,94 грн. (двадцять дві гривні дев'яносто чотири копійки).

Не погодившись з прийнятою постановою в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в зазначеній частині та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова зверталась до позивача з листами "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", а саме: №1402/10/23-523 від 17.01.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" за період жовтень 2011р.; №7787/10/22-423 від 06.06.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" за період вересень - листопад 2011р.; №2049/10/22.4-1.9 від 09.02.2013р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" в листопаді 2011р.; №12318/10/22-423 від 15.08.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Будком-Алон" за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року; №14106/10/22-423 від 14.09.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Будком-Алон" за лютий 2012р.; №15881/10/15-322 від 09.10.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень щодо податкового кредиту по ПП "Будком-Алон" за серпень 2012 року; №17593/10/22-423 від 05.11.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Дана-Даблью" за період січень 2011 року та ПП "Амітек" за період липень, серпень, вересень 2009 року; №18095/10/23-523 від 12.08.2011р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" за період 01.01.2011р. - 31.01.2011р.; №3168/10/22.4-21 від 28.02.2013р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж" за січень 2011р. - грудень 2012р.

Позивач на виконання вимог податкового законодавства надавав відповідачу витребувані пояснення та копії документів, а саме (в порядку відповідності зазначеним запитам): від 01.02.2012 р. №01/02; від 19.07.2012 р. №19/07-12 та від 07.08.2012 р. №07/08-12; від 19.02.13 р. №19/02-1 та від 26.02.2013 р. №26/02-12; від 06.09.2012 р. №06/09-12; від 10.10.2012 р. №10/10-12; від 24.10.2012 р. №24/10-12; від 28.11.2012р. №28/11-12; від 21.10.2011р. №21/01; від 21.03.2013р. №21/03-13.

З посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено наказ № 637 від 29.03.2013р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю податковий номер - 21182465"(а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений наказ №637 позивач отримав у день проведення перевірки безпосередньо до її початку.

В подальшому начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено наказ №721 від 09.04.2013р. "Про продовження терміну проведення позапланової перевірки Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю податковий номер - 21182465", відповідно термін проведення перевірки продовжено терміном на 2 робочих дні (а.с.11).

На підставі вказаних наказів та направлення на перевірку від 02.04.2013 р. за №727 відповідачем проведено документальну виїзну перевірку Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю податковий номер - 21182465 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1549/2240/21182465 від 17.04.2013р. (а.с.63-84).

З позиції податкового органу оскаржуваний наказ №637 від 29.03.2013р. прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запити ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби надано запитувану інформацію не в повному обсязі.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та правомірністю винесення наказу на перевірку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.03.2013р. за №637 та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної виїзної перевірки Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за наслідками якої було складено акт №1549/2240/21182465 від 17.04.2013р., суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, виходячи з яких органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, наведено в абзаці третьому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, у письмовому запиті обов'язково зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень вищезазначених норм законодавства слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з усіх вказаних листів-запитів, в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено, за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано, які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Крім того, відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З системного аналізу вказаної норми законодавства в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення та копії документів на запитувану інформацію обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Крім того, необхідно зауважити на той факт, що у запитах запитується інформація по різним контрагентам за різні періоди взаємовідносин, проте жоден із запитів не охоплює повністю період проведення перевірки, а саме з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наказ №637 від 29.03.2013р. не відповідає вимогам податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а документальну позапланову виїзну перевірку позивача було проведено з порушенням норм п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, а тому дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт №1549/2240/21182465 від 17.04.2013р., є неправомірними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 17.04.2013р. №1549/2240/21182465, та поновлення даних податкової звітності позивача, суд першої інстанції виходив з того, що само по собі включення інформації до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не породжує для платника податків настання негативних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 820/5040/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.