Ухвала суду № 34713569, 14.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р.

справа № 3/467/07-АП-13/534/07-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чабаненко С.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року у справі №3/467/07-АП-13/534/07-АП

за позовом

Комунального підприємства «Водоканал»

до

про

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000701322/3 від 09.08.2007р. в частині донарахування податку на додану вартість на суму 745,25 грн. та штрафних санкцій у сумі 7 576,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11 вересня 2007 року відкрито провадження у справі №3/467/07-АП-13/534/07-АП. (а.с.5)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підприємством повністю дотримано вимоги п.п 7.4.1 та 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірно віднесено до складу податкового кредиту звітного періоду суми ПДВ, сплачені у зв’язку з придбанням робіт (послуг) з обслуговування легкового автотранспорту.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року у справі №3/467/07-АП-13/534/07-АП адміністративний позов задоволено. (суддя – Серкіз Г.В.) (а.с.71-74)

Суд першої інстанції вказує на необґрунтованість висновків, зазначених в Акті перевірки № 58/08-08/03327121 від 19.12.2006р., щодо порушення КП «Водоканал» п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за наслідками якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № 0000701322/3, а відтак і про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року у справі №3/467/07-АП-13/534/07-АП та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що якщо відповідно до Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат відноситься 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, то і до податкового кредиту також повинно відноситися 50 відсотків сум ПДВ, сплачених при придбанні пально-мастильних матеріалів.

Представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя на його правонаступника – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні, вивчивши надані суду документи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 КАС України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя на її правонаступника – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року у справі №3/467/07-АП-13/534/07-АП та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено виїзну планову документальну перевірку Комунального підприємства «Водоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2004 року по 30 червня 2006 року, результати якої оформлено актом №58/08-08/03327121 від 19 грудня 2006 року.

Висновками вказаного акту встановлено, що КП «Водоканал» в порушення вимог п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту перевіряємого періоду безпідставно включено ПДВ у розмірі 923,67 грн. з 50% вартості мастильних матеріалів для легкового автотранспорту, що призвело до завищення дозволеного податкового кредиту.

29 грудня 2006 року відповідачем, на підставі акта перевірки №58/08-08/03327121 від 19 грудня 2006 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000701322/0, яким позивачу донараховано зобов’язання з ПДВ на загальну суму 207172 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення, відповідачем по справі 09.08.2007р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000701322/3, яким КП «Водоканал» донараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 321,75 грн.

У відповідності до п.п.5.4.10 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «не включаються до складу валових витрат платника податку... 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів.»

Як вбачається з матеріалів справи, витрати, що оспорюються, здійснені КП «Водоканал» не в зв’язку із придбанням пально-мастильних матеріалів.

Позивач отримував послуги з обслуговування та ремонту легкових автомобілів, складовою частиною вартості яких є вартість мастильних матеріалів, що були використані постачальником під час надання таких послуг, що відповідно підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт.

Згідно п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової у вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.4. та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно розділу 9 затвердженої форми наряду-замовлення, що наведена в Додатку 1 до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.02р, вартість послуг складається з трудомісткості послуги та вартості матеріалів, використаних при проведенні таких послуг.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності включення позивачем до складу валових витрат вартості технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів в повному обсязі, а сум ПДВ до складу податкового кредиту.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 05 вересня 2012 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись.ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року у справі №3/467/07-АП-13/534/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 03 вересня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.Ю. Богданенко