Постанова № 34712973, 30.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6462/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006032250, №0006042250 від 05.12.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20 червня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що єдиною підставою для висновків щодо допущення з боку позивача порушень податкового законодавства є самостійне встановлення податковим органом факту фіктивності правочинів, укладених позивачем з контрагентом.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Гарант Сервіс-А» та ТОВ «Конкон» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2012 року.

За результатом перевірки складено Акт від 21.11.2012 №565/22-511/34603204 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 720 018 грн.;

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 576 014 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.12.2012 року:

- №0006032250, яким позивачу донараховано грошова зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 544 604 грн., за основним платежем 456 660 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 87 944 грн.;

- №0006042250, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 413 102 грн., за основним платежем 347 262 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 65 840 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку проведено згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві капітана податкової міліції Коваля О.В. від 01.08.2012 року за матеріалами кримінальної справи №70-552.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до статті 86.9 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

Разом із тим відповідачем не представлено доказів на підтвердження наявності на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, що вказує на відсутність встановлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Посилання податкового органу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2012 у справі №1п-329/11 як підставу для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, колегія суддів не приймає, оскільки вказана постанова прийнята після складення відповідачем податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ була позбавлена права на винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а отже податкові повідомлення-рішення №0006032250, №0006042250 від 05.12.2012 року є передчасними та неправомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушення вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006032250, №0006042250 від 05.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС» судові витрати у розмірі 1 147 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 04.11.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.