Рішення № 3471294, 23.04.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "23" квітня 2009 р. по справі № 8/58-38

За позовом Приватного підприємства “Торговий Дім Поляков”, м. Черкаси

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд”,

м. Луцьк

Про стягнення 79 634 грн. 69 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Харченко О.М., довіреність №530 від 04.09.2008 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне підприємство “ Торговий Дім Поляков ” просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд” 79 634 грн. 69 коп. основного боргу згідно договору №1418-07 від 18.12.2007 року та судові витрати по справі: 496 грн. 35 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 01-28/6193 від 23.04.2009 року) та просить стягнути з відповідача: 56 576 грн. 98 коп. основного боргу у зв’язку з поверненням відповідачем товару та частковою оплатою.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, подавши суду клопотання №42 від 22.04.2009 року про відкладення слухання справи у зв’язку із знаходженням представника Загороднього М.В. у відрядженні в м. Житомирі для представлення інтересів підприємства при укладення господарських договорів з постачальниками і неможливістю бути присутнім на розгляді справи. Крім того, зазначає, що позивачем на його адресу не надіслано копії документів, що обгрунтовують позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача судом відхилене, оскільки необґрунтоване і не підтверджене доказами. Ухвалою суду від 06.04.2009 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, відповідач ухвалу суду від 06.04.2009 року про порушення провадження у справі отримав 13.04.2009 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 24) та мав можливість до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи, отримати копії документів та подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику. Крім того, клопотання підписане представником відповідача за довіреністю Загороднім М.В., копія довіреності не засвідчена. Заборгованість в сумі 79 634 грн. 69 коп. визнана відповідачем згідно акту звірки взаєморозрахунків (а. с. 15). Згідно опису вкладення до цінного листа (а. с. 20) відповідачу направлені копії довіреності, договору, акту звірки. Накладні на відпуск ТМЦ виписуються як для продавця, так і для покупця.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2007 року між позивачем - приватним підприємством “ Торговий Дім Поляков ” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд” був укладений договір № 1418-07 (далі договір а. с. 4-7).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 18.12.2007 року №1418-07.

Згідно п. п. 1.1, 2.2, 3.1, 5.1, 6.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору від 18.12.2007 року позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу товар у відповідності до замовлень відповідача, що передаються позивачу в будь – якій зрозумілій сторонами формі (шляхом заповнення бланку – замовлення, електронною поштою, факсимільним, телефонним зв’язком тощо), а відповідач – прийняти та оплатити товар на протязі 28 днів з моменту отримання. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються в накладних, які є невід’ємною частиною договору. Згідно п. 11.1, 11.2 договору він діє до 31.12.2008 року, але до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором. Дія договору продовжується на 1 рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії договору. Докази розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач за період з 18 грудня 2008 року по 17 лютого 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 81 110 грн. 31 коп., що стверджується накладними (а. с. 26-58).

Відповідач згідно накладних (а. с. 59-66) повернув позивачу товар на суму 18 952 грн. 20 коп. та провів часткову оплату в сумі 5 581 грн. 13 коп. згідно банківської виписки від 22.04.2009 року (а. с. 67).

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 56 576 грн. 98 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків (а. с. 15), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Провадження у справі на суму 23 057 грн. 71 коп. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог та враховуючи часткову оплату боргу відповідачем в сумі 1 000 грн. після звернення позивача з позовом до суду, по сплаті державного мита в сумі 575 грн. 77 коп. та 85 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України , - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд”,

м. Луцьк, вул. Саперів, 8/4, р/р 2600901019812 в ВФ ВАТ „Кредобанк”,

МФО 303224, код 34745403 на користь приватного підприємства “ Торговий Дім Поляков ”, м. Черкаси, вул. Берегова, 4А, р/р 2600811032 в ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335441, код 32268131

- 56 576 грн. 98 коп. основного боргу, 575 грн. 77 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 85 грн. 31 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 57 238 грн. 06 коп. (п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять вісім грн. 06 коп.).

3. Провадження у справі на суму 23 057 грн. 71 коп. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 24.04. 2009 року

Суддя