Рішення № 34712078, 04.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. Справа № 909/987/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області

вул.Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави Долинської районної ради

вул.Незалежності, 5, м.Долина, 77503

в особі Долинської центральної районної лікарні

вул.О.Грицей,15, м.Долина, 77503

до відповідача: Приватного підприємства "Рембудсервіс-газ"

вул.Височана, 47, м.Івано-Франківськ, 76014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Департамент будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської

обласної державної адміністрації

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення збитків у сумі 385 012,21 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ворох А.В.- старший прокурор відділу, (посвідчення №007898 від 06.10.12);

від позивача: Воронцева-Савіна Т.Г. - представник, (довіреність б/н від 10.06.13);

від відповідача: Савчук В.Р. - представник, (довіреність №10/02/1 від 14.02.12); Верхоляк Ю.Ю. - представник, (довіреність №63/10/1 від 10.10.13);

від третьої особи: Пацак Р.Д. - представник, (довіреність б/н від 02.01.13); Жирун Р.М. - представник, (довіреність №42/01-04 від 14.01.13).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернувся Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Долинської районної ради в особі Долинської центральної районної лікарні із позовом (вих. №8604/13 від 04.09.13) до Приватного підприємства "Рембудсервіс-газ" про стягнення збитків у сумі 385 012,21 грн.

Ухвалою суду від 06.09.13 господарським судом було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.09.13.

Ухвалою суду від 19.09.13, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 07.10.13 на підставі ч.1 ст.77 ГПК України.

В судових засіданнях 07.10.13 та 10.10.13 було оголошено перерву в судовому засіданні, про що повідомлено представників сторін під розписку (а.с.121, 138). В судовому засіданні 10.10.13 перерва оголошувалась до 25.10.13.

25.10.13. судове засідання не відбулось, у зв"язку із перебуванням судді Кобрин О.М. на лікарняному. Ухвалою суду від 29.10.13 розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 04.11.13.

В судове засідання 04.11.13 з"явились представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи. Представник третьої особи подав клопотання (вх. №17165/13 від 09.11.13) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії накладної про передачу технічної документації та акт прийому-передачі проектно-технічної документації. Представник відповідача подав клопотання (17167/13 від 04.11.13) про долучення документів до матеріалів справи: копії проекту організації будівництва Альбом 2, який був переданий відповідачу для виконання робіт.

Представник прокуратури та позивача позов підтримали в повному обсязі, водночас пояснили, що протягом 2012 року ПП "Рембудсервіс-газ" (відповідачем) проводились роботи по реконструкції з розширенням терапевтичного відділення з влаштуванням кардіологічних палат центральної районної лікарні по вул.О.Грицей, 15 в м.Долина Івано-Франківської області. Дані роботи проводились на підставі договору № 33 від 27.06.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеного між ПП "Рембудсервіс-газ" та Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Правонаступником Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Листом № 132/11 від 22.11.2012 відповідач підтвердив факт передачі дозвільної та іншої договірної документації, а також надання будівельного майданчика для проведення зазначеного фронту робіт. Внаслідок реконструкції передбачалося провести надбудову другого поверху над існуючим на першому поверсі терапевтичним відділенням. При цьому, як стверджує представник позивача, проектом передбачався демонтаж існуючого даху для проведення надбудови другого поверху. Представники прокуратури та позивача вважають, що оскільки роботи проводилися над перекриттям приміщень першого поверху, то для виключення можливості попадання вологи в приміщення нижнього поверху згідно вимог державних будівельних норм підряднику необхідно було організувати водовідвід з будівельного майданчика.

Із пояснень позивача слідує, що відповідач повністю демонтував дах та почав надбудову другого поверху, не забезпечивши водовідведення з будівельного майданчика. Це призвело до пошкоджень приміщень першого поверху існуючої будівлі терапевтичного корпусу внаслідок затікання дощових вод.

Позивач вважає, що затоплення першого поверху приміщень терапевтичного корпусу центральної районної лікарні на вул. О.Грицей, 15 в м. Долина сталось з вини відповідача та підтверджуєтся експертним висновком № В-131 від 09.07.2013, складеним експертом Івано-Франківської торгово-промислової палати С.Сасинюк.

Позивач вважає, що роботи на об'єкті було безпідставно припинено в односторонньому порядку, що призводить до подальшого руйнування приміщень першого поверху терапевтичного корпусу Долинської ЦРЛ. та нанесення збитків. Завдання збитків закладу охорони здоров'я - Долинській ЦРЛ, шляхом ушкодження комунального майна унеможливлює виконання покладених на неї функцій, щодо забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров"я.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ст.1166 ЦК України, заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Долинської районної ради в особі Долинської ЦРЛ звернувся за захистом порушених прав закладу охорони здоров'я.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, позов підтримав в повному обсязі. Водночас представник пояснив, що департамент виступав стороною даного правочину, а саме виступав замовником за договором №33 від 27.06.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Представник третьої особи підтримав пояснення представників прокуратури та позивача в обгрунтування заявлених ними позовних вимог.

Представник відповідача відзив на позовну заяву подав (вх.№15557/13 від 04.10.13), проти позову заперечив, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Представник відповідача зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували вину відповідача зі сторони позивача надано не було, не надано також конкретних доказів, які б свідчили про порушення зі сторони ПП «Рембудсервіс-Газ» умов договору чи норм законодавства. Так, в обгрунтвання своїх заперечень, відповідач зазначає, що згідно п.4.2.1 Додатку 1 до Договору передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити здійснення технологічного нагляду протягом усього періоду будівництва об"єкта в порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 11.3 Додатку 1, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації. Отже, відповідач вважає, що саме у замовника відповідно до умов договору існували зобов'язання та були наявні можливості перевіряти хід виконуваних ПП «Рембудсервіс-Газ» робіт на предмет їх відповідності технічній документації та нормам ДБП.

Представник відповідача вказує, що усі покладені на нього обов'язки по виконанню робіт згідно з умовами договору та додаткової угоди перед замовником та позивачем виконував належним чином та в повному обсязі. Даний факт підтверджується журналом авторського нагляду за будівництвом, що розпочатий 20.11.2012р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних зі сторони останнього за відсутності будь-яких зауважень. Копії документів, що перелічені вище, додані до матеріалів справи.

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що відповідальності за збереження майна (приміщення першого поверху ЦРЛ м. Долина), яке не передане ПП «Рембудсервіс-Газ» та не є предметом договору №33 - він не несе. Ризик щодо випадкового пошкодження вказаного майна несе замовник та/або балансоутримувач (в даному випадку Долинська районна рада). ПП «Рембудсервіс-Газ» зобов"язаний був вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому Замовником, та відповідав за втрату або пошкодження цього майна, тобто виключно за приміщення, що були йому дані замовником в даному випадку - надбудову другого поверху терапевтичного відділення ЦРЛ в м. Долина.

Оскільки пошкодження першого поверху прямо могло вплинути на якість та придатність виконаних підрядником робіт на другому поверсі, відповідач листом №132/11 від 22.11.2012р. повідомив Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації про припинення робіт на об'єкті будівництва та запропонував замовнику прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва на означеному об'єкті.У зв'язку з відсутністю відповіді на вищезазначений лист і неможливістю подальшого проведення робіт ПП «Рембудсервіс-Газ» 22.03.2013р. направив на адресу замовника лист №15/03, у якому зазначив про відмову від Договору підряду, та висловив свою пропозицію щодо розірвання вказаного Договору № 33 від 27.06.2012р. на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, проте жодної відповіді на вказаний лист не поступало.

Таким чином, відповідач вважає, що він правомірно відмовився від договору відповідно до положень ч.1 ст.615 ЦК України та ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Представник відповідача, звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/720/13 було визнано правомірною відмову ПП «Рембудсервіс-Газ» від договору №33 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти та розірвано вказаний договір. На даний час справа переглядається в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, відповідач вважає позов Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Долинської районної ради в особі Долинської ЦРЛ безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі замовник, правонаступник - департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації) та Приватним підприємством "Рембудсервіс-газ" (далі підрядник) було укладено договір №33 від 27.06.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти (далі - договір; а.с. 18-25).

Відповідно до п.1 договору підрядник зобов"язується у 2012-2014 роках виконати замовникові роботи, зазначені в договірній ціні відповідно до проектної документації та умов договору. Найменування робіт: "Реконструкція з розширенням терапевтичного відділення з влаштуванням кардіологічних палат ЦРЛ по вул.О.Грицея в м.Долина Івано-Франківської області." (п.1.2 договору). Підрядник повинен передати замовнику передбачені цим договором виконані роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, затвердженій в установленому порядку (п.2.1 договору). Відповідно до п.5.1 договору строк виконання робіт: з моменту підписання договору до 30.12.2014 року, місце виконання робіт: вул.Грицея, 15, м.Долина, Івано-Франківська область.

Для виконання будівельних робіт ПП "Рембудсервіс-газ" було передано дозвільну та іншу договірну документацію (а.с.142), а також надано будівельний майданчик (фронт робіт).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, для здійснення реконструкції об'єкта, що полягає у надбудові другого поверху, відповідач повністю демонтував дах першого поверху, вимурував стіни другого поверху та встановив частково перекриття другого поверху.

Так, в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт виконання підрядником будівельних робіт в жовтні, листопаді та грудні 2012 року, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт №1 та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 2 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2012р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 3 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2012р.; журнал авторського нагляду за будівництвом (а.с.86-103).

Відповідно до зазначених документів демонтаж даху існуючого першого поверху було здійснено в жовтні 2012 року (а.с.88), такі роботи були прийняті зі сторони замовника та свідчать про відсутність зауважень зі сторони замовника. Крім того, про відсутність зауважень щодо виконаних будівельних робіт відповідачем, свідчить і та обставина, що Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури частково оплатив виконані ПП "Рембудсервіс-Газ» роботи по договору.

Однак, вже в листопаді 2012 року почалось затоплення першого поверху, що стало приводом для проведення наради, на якій зобов'язано підрядника накрити приміщення. Також замовник 13.11.12 листом №1421/04-01 (а.с.104) звернувся до підрядника з пропозицією скласти дефектний акт та усунути пошкодження першого поверху від затоплення власним коштом.

Листом №132/11 від 22.11.2012 (а.с.105) ПП «Рембудсервіс-газ» повідомило, що відмовляється від оформлення дефектного акту та зазначило, що не несе відповідальності за приміщення першого поверху терапевтичного відділення Долинської ЦРЛ, оскільки воно не було передене їм, як підряднику. Крім того, підрядник повідомив, що припиняє роботи, оскільки існують обставини, що загрожують знищенням або пошкодженням об"єкта будівництва, та запропонував замовнику прийняти рішення щодо доцільності та умов продовження будівництва на визначеному об'єкті.

При цьому роботи на об'єкті, зокрема зі встановлення перекриття, продовжувались до кінця 2012 року, роботи прийняті зі сторони замовника, однак оплачені тільки частково. У зв'язку з відсутністю відповіді на вищезазначений лист і неможливістю подальшого проведення робіт ПП «Рембудсервіс-Газ» 22.03.2013р. направив на адресу замовника лист №15/03, у якому зазначив про відмову від Договору підряду, та висловив свою пропозицію щодо розірвання вказаного Договору № 33 від 27.06.2012р. на закупівлю підрядних робіт за державні кошти (а.с.106), проте жодної відповіді на вказаний лист не поступало.

Дефектний акт було складено тільки через п'ять місяців 16.04.13 за участю начальника Управління регіанольного розвитку департаменту БЖКГ МА ОДА, першого заступника голови Долинської РДА, заступника голови Долинської РДА, інженера технічного нагляду УКБ департаменту БЖКГ МА ОДА, заступника начальника відділу кошторисно-договірного забезпечення УКБ департаменту БЖКГ МА ОДА, від проектної організації головного фахівця - конструктора Івано-Франківської філії НДІ "Дніпромісто" 9.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок проникнення вологи через конструкції надбудови та перекриття приміщення 1-го поверху приміщень терапевтичного корпусу Долинської центральної районної лікарні руйнуються, відпадає штукатурка, здувається фарба в приміщеннях, на підлозі після дощу накопичується вода, набрякають дерев'яні двері та інші вироби з дерева.

Дані пошкодження зафіксовані у експертому висновку проведення експертної оцінки пошкодженого майна №В-131 від 09.07.13, складеному на замовлення Долинської ЦРЛ експертом Івано-Франківської торгово-промислової палати Сасинюком С. (а.с.32-34). Зокрема, в експертному висновку зазначено, що на час огляду 07.06.2013 - зведено стіни надбудови ІІ-го поверху і частково виконано перекриття другого поверху надбудови. Роботи не закінчено, дах не влаштовано, заходи з консервації об'єкта та заходи з водовідведення не виконані. Висновок експерта - затоплення приміщення першого поверху терапевтичного корпусу ЦРЛ на вул. Грицей, 15 в м.Долина сталося внаслідок припинення будівельних робіт з реконструкції. Згідно даного експертного висновку вартість відновлювального ремонту становить 385 012,21 грн.

Як встановлено ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд, здійснивши аналіз норм чинного законодавства та обставини даного спору, дійшов висновку, що даний спір слід розглядати, як позадоговірний, оскільки договір №33 від 27.06.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти було укладено між ПП "Рембудсервіс-газ" (відповідачем) та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації (третьою особою у даній справі). Таким чином, при розгляді даної справи суд повинен дослідити наявність складу цивільного правопорушення, до якого входять: протиправна поведінка відповідача; наявність збитків у позивача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і спричиненням збитків та вина відповідача.

Оскільки згідно експертного висновку затоплення приміщення першого поверху терапевтичного корпусу ЦРЛ на вул. Грицей, 15 в м.Долина сталося внаслідок припинення відповідачем будівельних робіт з реконструкції, слід встановити чи було таке припинення незаконним, тобто чи є в наявності протиправна поведінка відповідача.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Якщо замовник незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитись від договору підряду та право на відшкодування збитків (ст.848 ЦКУ).

Позивач, обгрунтовуючи позов, вказує на безпідставне припинення будівельних робіт та порушення, допущені при здійсненні будівельних робіт, зокрема на те, що відповідач не передбачив водовідведення для дощових вод після зняття даху першого поверху.

З даного приводу судом було досліджено питання чи відповідачем здійснювались роботи в порядку, визначеному проектною документацією. Так, у копії Проекту організації будівництва Альбом 2 (а.с.130-136), що надана суду представником третьої особи міститься пояснювальна записка (а.с.131), у якій зазначено, яким саме методом та у якому порядку повинен здійснюватись демонтаж даху, послідуюча надбудова другого поверху та виконання покриття даху реконструюваної будівлі. Крім того, даною пояснювальною запискою встановлено, що підрядником повинні були виконатись опоряджувальні роботи до початку будівельних робіт, а саме: захист приміщень від атмосферних опадів; улаштування гідроізоляції і вирівнювання перекриттів.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що у копії ідентичного Проекту організації будівництва Альбом 2 (а.с.145-153), що наданий суду представником відповідача, не міститься вищевказаної пояснювальної записки до даного проекту.

Судом досліджено, що і у змісті Альбому 2 (а.с.132), наданого представником третьої особи, так і у змісті Альбому 2 (а.с.146), наданого представником відповідача, не міститься відомостей щодо наявності пояснювальної записки.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що дана пояснювальна записка була відсутня у проектній документації, що була надана відповідачу для проведення будівельних робіт, а до копії проектної документації, наданої суду третьою особою, пояснювальна записка була долучена пізніше.

Натомість в проектній документації взагалі не вказано про необхідність демонтажу даху першого поверху та порядок виконання таких робіт.

Відповідно відсутні підстави стверджувати про те, що відповідач здійснював будівельні роботи не у відповідності до проекту. За таких обставин, відповідач здійснивши демонтаж даху за погодженням з замовником, вправі був припинити подальше виконання робіт, оскільки виконання вказівок замовника призвело б до непридатності результату його роботи. Окрім того, слід вказати на те, що затоплення першого поверху вдалося би уникнути якби відповідач вчасно повністю здійснив перекриття другого поверху. Однак, фінансування об'єкту будівництва здійснювалось не в повному обсязі, заборгованість перед відповідачем була погашена вже в 2013 році.

Таким чином, у діях відповідача судом не встановлено протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне вказати, що відповідач не може нести відповідальність за затоплення першого поверху терапевтичного відділу Долинської ЦРЛ.

Так, як уже вказувалось вище, умовами проектної документації загалом не передбачено порядок проведення та організації робіт по демонтажу даху першого поверху.

ПП "Рембудсервіс-Газ" було виконано усі умови договору та додаткової угоди по здійсненню реконструкції з розширенням терапевтичного відділення з влаштуванням кардіологічних палат ЦРЛ по вул.О.Грицея в м.Долина. Як вже зазначалось вище, замовником не було пред"явлено відповідачу (підряднику) жодних претензій щодо неналежного виконання відповідачем будівельних робіт, підписано усі акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень - листопад 2012 року. Слід зазначити, що пунктом 4.2.1 Додатку 1 до Договору (Конкретизація умов Договору відповідно до Постаанови КМУ від 01.08.2005р. № 668) передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити здійснення технологічного нагляду протягом усього періоду будівництва об"єкта в порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 11.3 додатку 1, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації. Із матеріалаів справи вбачається, що замовник здійснював нагляд за даним будівництвом, із 20.11.12 вів журнал авторського нагляду за будівництвом (а.с.101-103).

Частинами 1, 3 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона небуде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання

підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану

підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, з вищенаведених обставин справи та норм цивільного законодавства випливає, що саме у замовника існували зобов'язання та були можливості перевіряти хід виконуваних ПП «Рембудсервіс-Газ» робіт на предмет їх відповідності технічній документації та нормам ДБП. Проте, замовник не заявив про виявлені відступи від умов договору або інші недоліки у виконаній роботі, не скористався своїм правом у відповідності до вищезазначених норм законодавства та умов договору (п.6.2.1, 6.2.2), натомість прийняв роботу. Окрім того, судом також взято до уваги той факт, що значна сума майнової шкоди, завданої позивачу, спричинена тривалістю постійного затоплення першого поверху терапевтичного корпусу лікарні, адже впродовж року об'єкт будівництва залишається без належного перекриття.

З огляду на дані обставини, суд дійшов висновку, що ПП «Рембудсервіс-Газ» не завдало збитків позивачу і не може бути визнано винною особою у заподіянні збитків Долинській ЦРЛ.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено складу цивільного правопорушення у даній справі, не наведено достатньо обгрунтованих доказів наявності неправомірної поведінки та вини відповідача у заподіяних збитках, відповідно у суду відсутні підстави для стягнення збитків у сумі 385 012,21 грн., а тому у позові слід відмовити.

Положеннями ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вказано, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (пукт 4.6 постанови)

З огляду на викладене, судови збір слід стягнути з Долинської центральної районної лікарні в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст 22, ч.1 ст.614 , ч.ч. 1, 3 ст. 849, ст. 853, ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, ст.33 ст. 82 , ст.84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові відмовити.

Стягнути з Долинської центральної районної лікарні (вул.О.Грицей,15, м.Долина, Івано-Франківська область, 77503, код 01993457) в дохід державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; код класифікації доходів бюджету: 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; назва рахунку - Державний м. Івано-Франківськ 22030001, назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); найменування суду: господарський суд Івано-Франківської області) 7 700 (сім тисяч сімсот гривень) 24 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 11.11.13