Постанова № 34709930, 05.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №805/14294/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-00

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання - Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області

до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю

представників сторін: від позивача - Коваль Т.О.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (надалі відповідач) про визнання бездіяльності відповідача з виконання виконавчого листа у справі 2а/0570/13449/2012, вимог № Ф 175у від 04.02.2013 року, № Ф 175у від 07.05.2013 року, № Ф 175у від 05.08.2013 року неправомірною, зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання виконавчого листа у справі 2а/0570/13449/2012, вимог № Ф 175у від 04.02.2013 року, № Ф 175у від 07.05.2013 року, № Ф 175у від 05.08.2013 року шляхом повторного направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. На виконанні відповідача знаходяться виконавчий лист по справі 2а/0570/13449/2012, виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 19.11.2012 року та вимоги № Ф 175у від 04.02.2013 року, № Ф 175у від 07.05.2013 року, № Ф 175у від 05.08.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу. 23.09.2013 року при ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження стало відомо про відсутність дій, тобто бездіяльність державного виконавця щодо витребування вичерпної інформації про наявні реальні джерела готівкових або безготівкових коштів, не здійснено заходи для забезпечення своєчасного і повного виконання вимоги, а саме повторного направлення запитів до обліково-реєстраційних установ та виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, вилучення готівки, не здійснено виїзд за мешканням боржника, не винесено постанову про привід через органи внутрішніх справ, не направлено до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Таким чином, зазначені факти свідчать про бездіяльність відповідача та порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився та представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заперечення на позов та копії матеріалів виконавчого провадження. У запереченнях зазначає, що в період примусового виконання державним виконавцем були зроблені запити до банківських та обліково - реєстраційних установ з метою встановлення наявності рахунків та майна боржника. Згідно відповіді ДПІ за боржником у банківських установах не значаться відкриті рахунки, боржник не працевлаштований. Відповідно відповіді ВРЕР м. Волноваха за боржником транспортні засоби не значаться. Згідно відповіді РС Волноваського РУЮ-нерухоме майно відсутнє. Також направлено запит до Державної сільськогосподарської інспекції, щодо встановлення наявності зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки та до відділу Держземагенства у Волноваському районі спрямовано запит, щодо реєстрації земельних ділянок за боржником. До Волноваського районного суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документа за межі УкраїниОСОБА_2 Направлено подання до Волноваського РВ ГУМВС України щодо притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України. Строк здійснення виконавчого провадження не порушено, оскільки строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження 06.09.2013 року Таким чином, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановленим чинним законодавством України та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

19.11.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а/0570/13449/2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості у загальному розмірі 3 810,30 грн. на користь позивача.

15.01.2013 року відповідачем отримана заява про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/13449/2012 (а.с.10).

16.01.2013 року відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 36150141 відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого листа, на майно ФОП ОСОБА_2 накладено арешт. (а.с.12)

04.02.2013 року позивачем винесено вимогу №Ф 175у на суму 8382 грн. 72 коп. у зв'язку з недоїмкою зі сплатою єдиного внеску (а.с.13).

22.02.2013 року відповідачу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по вказаній вимозі на суму 4572,42 грн. (а.с.14).

27.02.2013 року відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 36807555 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги у межах суми звернення стягнення 4572,42грн. (а.с.16).

Позивачем винесено вимогу № Ф 175у від 07.05.2013 року на суму 9576,75 грн. у зв'язку з недоїмкою зі сплатою єдиного внеску (а.с.19).

Позивач 04.06.2013 року надав заяву про відкриття виконавчого провадження по сплаті боргу за вказаною вимогою на суму 1194,03 грн. (а.с.20).

Відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 38331628 від 05.06.2013 року відкрито виконавче провадження на виконання вимоги у межах суми звернення стягнення 1194,03 грн. (а.с.28).

05.08.2013 року позивачем винесено вимогу № Ф 175у на суму 10770,78 грн. у зв'язку з недоїмкою зі сплатою єдиного внеску (а.с.17).

05.09.2013 року відповідачем отримана заява про відкриття виконавчого провадження по сплаті боргу за вимогою на суму 1194,03 грн. (а.с.18).

06.09.2013року відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 39712326 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги на суму 1194,03 грн.

Вказані виконавчі документи об`єднані у зведене виконавче провадження.

23.09.2013 року позивач ознайомився із вищезазначеним виконавчим провадженням, про що свідчить протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження (а.с. 6).

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 11 Закону, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Ст. 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З наведеного вбачається, що при отриманні виконавчого документу державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження та проводити виконавчі дії.

Згідно п. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому суд зазначає, що згідно загальних засад права бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається наступне. З протоколу ознайомлення зі станом виконавчого провадження вбачається, що відповідачем були здійснені дії щодо виконання виконавчих документів, а саме: 10.11.2011 року направлені запити до Відділу Держземагенства у Волноваському районі для з'ясування інформації, щодо реєстрації земельних ділянок за боржником; до ДПІ у Волноваському районі Донецької області для встановлення наявності у боржника рахунків у банках; до ВРЕВ м. Волновахи щодо наявності у боржника транспортних засобів; до БТІ для встановлення наявності нерухомого майна за боржником.

14.12.2011 року отримано відповідь від ДПІ у Волноваському району Донецької області про відсутність розрахункових рахунків зареєстрованих за боржником.

27.12.2011 року отримано відповідь від БТІ про відсутність нерухомого майна зареєстрованого за боржником.

19.06.2012 року повторно направлені запити до Відділу Держземагенства у Волноваському районі для з'ясування інформації, щодо реєстрації земельних ділянок за боржником; до ДПІ у Волноваському районі Донецької області для встановлення наявності у боржника рахунків у банках; до БТІ для встановлення наявності нерухомого майна за боржником;

28.08.2012 року у третє відповідачем був направлений запит до ДПІ у Волноваському районі Донецької області для встановлення наявності у боржника рахунків у банках та 29.08.2012 року відповідач здійснив виїзд за адресою боржника, встановив, що боржник не мешкає за пропискою.

24.09.2012 року було здійснено вихід за місцем мешкання та складено акт державного виконавця.

22.11.2012 року отримано відповідь від ДПІ у Волноваському районі Донецької області про відсутність у банківських установах відкритих рахунків ОСОБА_2, боржник не працевлаштований.

04.02.2013 року у третє відповідачем було направлено запит до БТІ для встановлення наявності нерухомого майна за боржником.

12.03.2013 року у третє відповідачем було направлено запит до ВРЕВ м. Волновахи щодо наявності у боржника транспортних засобів.

14.03.2013 року був здійснений виклик державного виконавця.

28.03.2013 року отримано відповідь від ВРЕВ м. Волновахи транспортні засоби за ОСОБА_2 не значаться.

09.04.2013 року вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності та акт державного виконавця.

Крім цього, 10.10.2013 року відповідачем винесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, яке направлене Волноваському РВ ГУМВС в Донецькій області; постанова про привід ОСОБА_2 до ВДВС Волноваського РУЮ 16.10.13р. о 09:00 направлена Волноваському РВ ГУМВС України; запит до Державної сільськогосподарської інспекції про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності ОСОБА_2; подання Голові Волноваського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документа за межі України боржника.

За таких обставин, у даному випадку це активна поведінка відповідача, тобто ним вчинені дії, які не можуть розцінюватися, як бездіяльність.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем допущено бездіяльність в межах строку здійснення виконавчого провадження - 6 місяців, з огляду на наступне

Як вже зазначалось, під час судового розгляду справи встановлено, що до виконавчого провадження постійно приєднувалися виконавчі документи. За останнім виконавчим документом виконавче провадждення відкрито лише 06.09.2013 року.

Таким чином, згідно ст. 30 Закону - строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, тобто після 06.09.2013 року, відповідно усі вказані дії відповідачем проведені у межах строку, встановленого Законом.

Крім цього, суд зазначає, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо виконання вказаних виконавчих документів, а не визначення ступеню належності виконання державним виконавцем своїх обов'язків та ефективності проведених державним виконавцем виконавчих дій.

За таких обставин, відповідач виконав свої обов'язки щодо примусового виконання вимог про стягнення заборгованості та використав надані йому права відповідно до закону.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність відповідача є необґрунтованими, відповідно відсутні законні підстави для їх задоволення.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання виконавчих документів шляхом повторного направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, відповідач виконав свої обов'язки щодо виконання вказаних виконавчих документів та використав надані йому права відповідно до Закону.

Законом вже визначені повноваження державного виконавця, за допомогою яких він здійснює виконавчі дії направлені на своєчасне та повне виконання рішень. Обрання того чи іншого заходу впливу на боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем окремо в кожному виконавчому провадженні з урахуванням обставин по справі, тому суд не може підміняти повноваження органів державної виконавчої служби та визначати яким чином виконати рішення.

До того ж, суд не може зобов'язати відповідача скористуватися, наданими йому ст. 11 Закону, правами у повному обсязі, оскільки особа користується своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, позовні вимоги у цій частині також є необґрунтованими, відповідно відсутні законні підстави для їх задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності з виконання виконавчого листа у справі 2а/0570/13449/2012, вимог № Ф 175у від 04.02.2013 року, № Ф 175у від 07.05.2013 року, № Ф 175у від 05.08.2013 року неправомірною, зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання виконавчого листа у справі 2а/0570/13449/2012, вимог вимог № Ф 175у від 04.02.2013 року, № Ф 175у від 07.05.2013 року, № Ф 175у від 05.08.2013 року шляхом повторного направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 05.11.2013 року у присутності представника позивача.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.

Суддя Маслоід О.С.