Рішення № 3470987, 23.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09

Справа № 15/99-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми

до відповідача Приватного сільськогосподарського товариства «Агросвіт», Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке

про стягнення 60809 грн. 28 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фурзенко І.В., довіреність №04-107 від 12.03.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 60809 грн. 28 коп. заборгованості по договору підряду №5 від 29.08.2008р., а саме: 55874 грн. 00 коп. основного боргу, 4935 грн. 28 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.04.2009р.). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

29.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 5 на збирання сої, за умовами п. 1.1. якого виконавець (позивач) зобов‘язався на свій ризик виконати роботу – збирання сої, за завданням замовника (відповідача), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконаних робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватися роботи, зазначається в додатках до даного договору, які є невід’ємною частиною даного договору.

Виконавець виконує роботу власним екіпажем та власною технікою за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобов‘язується своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану виконавцем роботу у відповідності зі статтею 3 цього договору.

Розділ 3 договору визначив порядок проведення розрахунків, а саме у п. 3.1 зазначено, що плата за роботу, виконану виконавцем, здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Крім цього, п. 2.1 договору встановлено, що по закінченні етапів виконання робіт оформлюється двосторонній акті здачі-приймання етапів виконаних робіт.

Згідно з умовами договору позивачем для відповідача були виконані роботи (послуги по збиранню сої) на суму 55 874 грн. 00 коп.

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт від 17.11.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Тому, після підписання акту виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №МТ-0001574 від 17.11.2008р. на оплату робіт на суму 55 874 грн. 00 коп.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач свої зобов`язання щодо розрахунку за виконані роботи не виконав, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 55 874 грн. 00 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем, згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу була направлена претензія № 04-581 від 23.12.2008р., в якій він пропонував відповідачу сплатити заборгованість в строк до 26.12.2008р.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 55 874 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 55 874 грн. 00 коп. боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 4935 грн. 28 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.6 договору підряду №5 від 29.08.2008р., за яким при несвоєчасному проведенні розрахунків відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4935 грн. 28 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського товариства «Агросвіт» (Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, вул. Новоселівка, 23, код 32414069) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 13996834) 55874 грн. 00 коп. основного боргу, 4935 грн. 28 коп. пені, 608 грн. 09 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 24.04.09р.