Ухвала суду № 34709862, 05.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

05 листопада 2013 р. Справа №805/12373/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосуд І.М.,

при секретарі Рижук В.І.,

за участю сторін:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 15.03.2011 № 1123 про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій по складанню постанови про накладення стягнень незаконними, скасування постанови від 15.03.2011 № 1123 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 125,00 гривень.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 замінено неналежного відповідача - управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області на належного - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 15.03.2011 № 1123 про накладення стягнень (арк. справи 13).

В обґрунтування доводів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що звернувшись 12.08.2013 до Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», він дізнався, що відповідно до постанови державного виконавця від 23.07.2013 про арешт коштів на рахунках боржника на підставі постанови від 15.03.2011 № 1123, було накладено арешт на всі відкриті розрахункові рахунки у цьому банку. ОСОБА_1 наполягає на тому, що до моменту звернення до Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» він не був обізнаний про існування спірної постанови від 15.03.2011 № 1123 про накладення стягнень та не отримував її копію.

У заяві від 05.11.2013 позивач вказав на те, що копія постанови від 15.03.2011 № 1123 ним була отримана тільки після його звернення до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції (арк. справи 75).

З огляду на викладене, він був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з даним позовом. Просив поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 15.03.2011 № 1123 про накладення стягнень.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 70). Через відділ діловодства та документообігу надавав заяви, в яких позовні вимоги підтримував та просив розглянути справу за його відсутності (арк. справи 28, 31, 35).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 66), 21.10.2013 через відділ діловодства та документообігу суду подав заперечення проти позовних вимог (арк. справи 22). Також 01.11.2013 через відділ діловодства та документообігу суду подав письмові пояснення, в яких вказав на те, що у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, жодні документи стосовно перевірки позивача не збереглись. Відповідач вважає, що копія списку рекомендованих листів, надісланих через поштове відділення зв'язку м. Донецька від 17.03.2011, підтверджує факт належного ознайомлення ОСОБА_1 зі спірною постановою. Наполягає на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 5 статті 99 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними за відсутності позивача та представника відповідача з урахуванням наданих ними документів.

Дослідивши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі спірної постанови вбачається, що вона була прийнята управлінням у справах захисту прав споживачів у Донецькій області 15.03.2011.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.07.2013 № 13-1946 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу позивача постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 23.07.2013, винесену під час примусового виконання постанови управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 15.03.2011 № 1123 про стягнення з позивача суми штрафу (арк. справи 10).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив в адміністративному позові, що про спірну постанову від 15.03.2011 № 1123 він дізнався 12.08.2013, звернувшись до Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а до адміністративного суду з даним позовом звернувся 23.08.2013.

Суд не бере до уваги наданий відповідачем список рекомендованих листів, надісланих через поштове відділення зв'язку м. Донецька від 17.03.2011, в якості доказу отримання позивачем спірної постанови, оскільки з цього списку не вбачається, що позивачу була надіслана саме спірна постанова.

Інших доказів надіслання позивачу або отримання позивачем постанови від 15.03.2011 № 1123 про накладення стягнень Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не був своєчасно повідомлений суб'єктом владних повноважень про вчинення відповідних дій та прийняття рішення відносно нього, внаслідок чого не мав змоги своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 15.03.2011 № 1123 про накладення стягнень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосуд І.М.