Постанова № 34709835, 11.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2013 р. справа №905/2403/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Геза Т.Д.суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О., При секретарі судового засідання: Бабечко А.Д.За участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3:Громова В.Ю., представник за довіреністю; ОСОБА_6 представник за довіреністю; Забродін О.М., ліквідатор; не з'явився;Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід10.09.2013р.у справі№ 905/2403/13 (суддя Колесник Р.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.Київдо 1.ФФізичної особи ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого Забродіна О.М. м.Маріуполь, Маріупольського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріупольпровизнання договору купівлі-продажу недійсним; поновлення права власності; зобов'язання відділу державної реєстраційної служби Маріупольського міського ,управління юстиції в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню, перенести відповідні записи про речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. припинено провадження у справі №905/2403/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.Київ (далі скорочено - ПАТ «ОТП Банк») до фізичної особи ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого Забродіна О.М. м.Маріуполь, Маріупольського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь про визнання договору купівлі-продажу недійсним; поновлення права власності; зобов'язання відділу державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м.Маріуполь відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню, перенести відповідні записи про речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав.

Ухвала господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. мотивована тим, що позивач звернувся з позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами відкритих торгів в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в межах позовного провадження, а має вирішуватися у справі про банкрутство, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі №905/2403/13 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. та передати справу №905/2403/13 на розгляд суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що постанова про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» (далі скорочено - ТОВ «Пасіфік») банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі №45/79б була прийнята судом першої інстанції 01.11.2011р. - тобто, до набрання чинності редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2012р.

Тому, до порядку ліквідаційної процедури у справі №45/79б про банкрутство ТОВ «Пасіфік» мають бути застосовані положення Закону України «Про відновдення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на дату прийняття вказаної постанови. Зазначена редакція не передбачає розгляд вимог про визнання недійсними угод боржника в межах справи про банкрутство.

Заявник апеляційної скарги вважає, що його позов повинен бути розглянутим в межах позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 22.10.2013р. фізична особа ОСОБА_8 просить у задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/2403/13 - відмовити.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Представник відповідача 3 в судове засідання апеляційної інстанції 06.11.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

24.10.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецька область порушено справу про банкрутство ТОВ «Пасіфік» №45/79б на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на дату порушення провадження).

01.11.2011р. постановою господарського суду Донецької області по справі №45/79б визнано боржника ТОВ «Пасіфік» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

В процесі банкрутства ТОВ «Пасіфік» ліквідатором банкрута визнано вимоги АТ «ОТП Банк» на загальну суму 5 321 090,99грн.

03.04.2013р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №12-4-3/707 від28.03.2013р. до фізичної особи ОСОБА_8, ТОВ «Пасіфік» та до третьої особи - Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

В позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №6 (А/п) від 13.06.2012р. недійсним з моменту його вчинення; поновити право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Пасіфік»; зобов'язати Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню №6 (А/п), перенести відповідні записи про речові права та обтяження таких прав до розділу Державного реєстру прав, відкритого на нежитлове приміщення №6 (А/п) - у зв'язку з визнанням недійсними відкритих торгів, що відбулись 13.06.2012р., за результатом яких укладено спірний договір купівлі-продажу.

10.09.2013р. судом першої інстанції винесено ухвалу, яка оскаржується.

Як було зазначено, відповідачем за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» №12-4-3/707 від 28.03.2013р. є фізична особа ОСОБА_8

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до стаття 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що з оскаржуваного договору купівлі продажу слідує, що в спірних правовідносинах ОСОБА_8 м.Маріуполь виступала в якості фізичної особи та не мала статусу суб'єкта господарювання (сторінки справи 56-59).

Згідно п. 4.2.5 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

З огляду на вказане та враховуючи наведені критерії віднесення спору до підвідомчих господарському суду, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що провадження у справі 905/2403/13 підлягає припиненню на підставі п.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/2403/13 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в постанові..

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/2403/13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/2403/13 - залишити без задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/2403/13 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна